敢战非好战怯战伪慎战——辨戴旭与马骏国防理念之高下 在国防与军事战略的讨论

敢战非好战 怯战伪慎战——辨戴旭与马骏国防理念之高下 在国防与军事战略的讨论中，戴旭与马骏两位学者的观点时常引发热议，二者理念的核心分野清晰可辨：戴旭观点的实质是敢战而非“好战”，马骏观点的实质是怯战而非“慎战”，孰高孰下，泾渭分明。 戴旭作为国防领域的强硬派代表，其演讲与论述始终围绕国家主权与核心利益展开。他常言“忘战必危，备战方能止战”，直言面对复杂的国际安全环境，任何妥协退让都换不来和平，唯有打造一支敢打必胜的强军，以坚定的战备姿态震慑潜在威胁，才能守护国家发展成果。他呼吁正视外部风险，摒弃“和平幻想”，主张以强硬的战略定力回应霸权挑衅，其“主战”绝非鲁莽的“冒战”，而是基于对国际局势的清醒认知，是“以战止战”的理性抉择。这种“敢战”的内核，是对国家安危的深切担当，是对和平的真正捍卫。 反观马骏所宣扬的“慎战”，实则早已偏离理性克制的轨道，沦为“怯战”的遮羞布。在相关论述中，他总是片面强调战争的破坏性，放大战争风险，却刻意忽视“以退让避战”的历史教训。面对外部势力的步步紧逼，他的观点往往充满妥协意味，动辄以“避免冲突”为由弱化战备需求，甚至变相消解国人的斗争意志。这种论调看似稳妥，实则是对国家主权的漠视，是逃避现实挑战的消极心态，与真正的“慎战”——即“不打无准备之仗，不打无把握之仗”的战略审慎，有着本质区别，其言论更近似于投降主义的温床。 对比二者，戴旭的“敢战”，是立于不败之地的战略清醒；马骏的“怯战”，是自缚手脚的战略短视。前者着眼于“止战”，后者屈服于“避战”；前者是守护和平的盾牌，后者是消磨斗志的温水。 在波谲云诡的国际竞争中，一个国家需要的是正视风险的勇气，而非逃避挑战的怯懦。我们乐见多一些如戴旭般敢于亮剑、清醒务实的声音，少一些如马骏般畏首畏尾、混淆视听的论调。毕竟，国防大学教授的身份，肩负着培育强军人才的重任，马骏这般的理念，终究是误人子弟，绝不适宜担当此任。