山东聊城，一男子花了200元按摩，7个月后，警方找到了男子，随后便以男子涉嫌嫖娼为由，对其处以了13日行政拘留外加5000元的罚款，男子不仅否认有过违法行为，还以警方超期限处罚为由将警方诉至法院要求撤销处罚，法院会怎么判？ 山东聊城，2024年初冬的一个上午，办公室里暖气正足，刘某正低头敲着键盘，准备把一份资料赶在中午前发出去。忽然，几道身影出现在工位旁。 “你是刘某吗？” 为首的民警出示了证件，语气平静却不容拒绝，“我们是公安机关的，需要你配合调查，做个笔录。” 那一瞬间，刘某的手僵在键盘上，屏幕上的光标一闪一闪，像是在敲他的心。他下意识地扫了一眼周围，同事们的目光或好奇、或躲闪，空气仿佛突然凝固。 在派出所里，民警并没有给刘某太多铺垫，而是直接把话题拉回到2023年7月。 那是一次再普通不过的出差。工作任务重，行程紧，他一个人住在临时租来的房子里。白天跑业务，晚上回到出租屋，灯一开，空荡荡的屋子让人心里发慌。 刘某并不讳言那段时间的状态——孤独、疲惫、心烦意乱。 “就是一时糊涂。”他后来回忆时说。 那天晚上，他通过手机联系了一名女子，对方称可以提供“上门按摩服务”。不久后，女子上门，刘某当场转账200元。事后，两人各自离开，再无联系。 在刘某的认知里，那只是一次普通消费，甚至还带着点“善意”。他反复强调：“我就按了按摩，她挺可怜的，我多给了点钱。” 可警方手中的材料，却远不止刘某的个人陈述。 办案民警调出了一份详细的调查记录——这是一起持续数月的涉黄案件。警方通过线索摸排、资金流水比对、相关人员询问，逐步梳理出一条隐蔽却清晰的交易模式。 在多起案件中，警方发现： 38元、58元、98元，基本对应的是单纯按摩； 而200元、400元、600元，则多次与卖淫行为对应。 更关键的是，涉案女子在其他案件中的供述，与刘某的转账金额、时间节点高度吻合。 “不是我们随意认定。”民警解释道，“是大量案件比对后形成的结论。” 2023年12月29日，公安机关依法立案调查，并在证据固定后，对刘某作出处罚决定： 行政拘留13日，罚款5000元。 当处罚决定书摆在面前时，刘某的情绪彻底失控。 “我没嫖娼！” 他猛地拍了下桌子，声音发抖，“你们凭什么说那200块就是嫖娼？我愿意给她钱不行吗？” 在他看来，警方是在“用金额定罪”，而不是依据行为本身。 更让他无法接受的，是时间。 “七个月了！事情都过去七个月了，你们现在才来找我，这不是秋后算账吗？” 带着不甘与愤怒，刘某决定走法律途径。他将公安机关诉至法院，要求撤销行政处罚。 庭审现场，刘某坐在原告席上，神情紧绷。他的诉讼理由集中在两点：一是事实不清。 他坚称自己未实施嫖娼行为，转账属于自愿给付，不能简单以金额推定违法。 二是处罚超期。 他认为，行为发生在2023年7月，而处罚却在12月底作出，明显超过了《治安管理处罚法》规定的六个月追责期限。 公安机关则当庭回应：刘某的行为具有隐蔽性，并非当场发现；违法线索是在2023年12月29日才被掌握；根据法律规定，追责期限应从“发现之日”起算。 法院经审理后认为，本案事实清楚，证据充分。 首先，在事实认定上，公安机关提交的证据形成了完整证据链，足以认定刘某实施了嫖娼行为，其“同情给钱”的说法，缺乏客观支撑。 其次，在追责期限上，法院明确指出： 《治安管理处罚法》规定的六个月期限，并非一概从行为发生之日计算。对于不易发现的违法行为，应自发现之日起计算。 本案中：行为发生：2023年7月，发现线索：2023年12月29日，间隔时间：未超过六个月 公安机关作出处罚，程序合法、适用法律正确。 最终，法院依法判决： 驳回刘某的诉讼请求，维持原行政处罚决定。 宣判结束后，刘某坐在座位上，久久没有起身。那一刻，他或许终于明白，所谓“过去了”的事，并不会真的随时间消失。
