外交部：中方收到美方关于加入“和平委员会”的邀请。 新华社1月20日报道的，就美国总统特朗普宣布成立“和平委员会”并邀请多个国家加入，外交部发言人郭嘉昆20日在例行记者会上答问时表示，中方已经收到了美方的邀请。 2026年1月中旬，美国向约60个国家和国际组织发出邀请，希望其加入这一旨在“解决加沙冲突”的新机制，然而，细观委员会章程草案，其野心远不止于此。 章程规定，特朗普将出任委员会首任主席，并拥有近乎绝对的权力：不仅能决定哪些国家有资格成为成员，还可以移除某个成员国，除非有三分之二成员国反对。 更引人注目的是，所有决定都必须得到主席批准，这意味着特朗普拥有一票否决权。 美国为“永久席位”标出了价码——10亿美元，根据章程，在成立第一年内一次性“捐款”10亿美元，即可购得“永久席位”，不受三年任期限制。 面对美方邀请，中国外交部发言人郭嘉昆仅表示“中方已经收到了美方的邀请”，未作任何进一步表态。这种冷静与全球约60个受邀国的普遍谨慎态度相呼应。 中国一贯主张国际争端应通过联合国框架解决，而特朗普的“和平委员会”明显带有另起炉灶的意图。委员会章程中甚至明确提到要“摒弃失败的国际协调机制”，直指联合国等多边体系。 中国在中东地区的外交策略历来强调平衡与包容。2023年，中国成功促成了沙特与伊朗的历史性和解，展示了其特有的调解模式——不选边站队，尊重各方关切。 相比之下，美国主导的“和平委员会”被质疑可能偏袒以色列，难以获得阿拉伯世界的信任。 回顾中国参与国际多边机制的历史，可以看出其清晰的行为逻辑，从20世纪50-60年代对联合国维和行动的坚决抵制，到70年代的冷静观察，再到改革开放后的认同支持，最终到当前的积极参与，中国对国际多边机制的态度始终基于国家利益和国际公平正义。 2000年1月，中国正式成立国防部维和事务办公室，至今，中国已成为联合国安理会常任理事国中派员参加维和行动最多的国家，累计派出维和军事人员超过1.1万人次。 特朗普的“和平委员会”与中国倡导的多边主义理念存在本质区别，中国强调主权平等与不干涉内政原则，而“和平委员会”的章程赋予主席过大权力，有将国际关系退化为“恩赐-效忠”模式之嫌。 面对美方邀请，国际社会反应谨慎，截至1月20日，在所有受邀国中，仅有匈牙利明确表示接受。美国的传统欧洲盟友如法国、德国等均持保留态度，折射出对美国单边主义倾向的担忧。 联合国安理会此前已通过决议支持设立和平委员会，但其初衷是协助巴勒斯坦权力机构改革，并确保其在未来有效接管加沙治理权。而特朗普提出的版本明显偏离了这一方向。 欧洲国家的犹豫也反映出其对美国战略意图的判断，特朗普曾多次批评北约和欧盟，甚至威胁“吞并”格陵兰岛，这些举动削弱了欧洲盟友对美国的信任。在此背景下，欧洲国家不愿轻易加入一个由美国完全主导的新机制。 “和平委员会”之争实质上是两种国际关系理念的碰撞，中国倡导的多边主义强调各国平等参与、协商一致，而特朗普的“和平委员会”则体现了一种权力政治逻辑，即大国主导、金钱开路。 中国参与国际事务注重提供公共产品，例如，2025年末，中国向巴勒斯坦提供1亿美元紧急人道援助，是全球对加沙民众最有力的支持之一。 这种不附加政治条件的援助，与“10亿美元买永久席位”的模式形成鲜明对比。 中美两国对国际秩序的理解也存在根本分歧。中国倾向于维护以联合国为核心的国际体系，尽管支持对其进行必要改革。而特朗普政府则表现出明显的“替代倾向”——若现有机制不符合其要求，便另起炉灶。 面对美方邀请，中方可能有三种应对路径：一是有条件参与，提出如“必须纳入联合国代表”、“不得排除任何一方对话权利”等前提条件，引导机制向更具包容性的方向发展；二是另起炉灶，强化现有对话渠道如中阿合作论坛；三是明确不参与，但通过联合国等现有场合持续表达立场。 第二种可能是中方以“建设性参与者”身份与委员会保持有限接触，但坚守三条核心底线：尊重巴勒斯坦人民的自决权利；维护联合国安理会的权威地位；确保重建资金真正惠及普通民众。 从长远看，“和平委员会”的命运可能更多取决于其本身的有效性，而非中国的参与与否，若委员会无法在加沙问题上取得实质进展，其影响力将自然衰减。 中国对“和平委员会”邀请的回应，体现了其作为负责任大国的审慎与定力。在全球秩序重构的当下，中国将继续坚守真正的多边主义，推动国际秩序向更加公正合理的方向发展。 这场围绕“和平委员会”的外交博弈刚刚开始，好戏还在后头。 信息来源：外交部：中方收到美方关于加入“和平委员会”的邀请 2026-01-20 15:27·新华网
