湖北武汉，20岁女大学生因琐事和男友吵了一架后，被男友推出了门外，孤独无依的女学生独自走到江边跳了下去。后经鉴定，死因是溺水身亡。可事后女大学生的父母却将其男友告上法院，索赔104万余元。女大学生的父母认为，男友明知女学生在江边，却没有去制止，这属于见死不救。但法院的判决却让女大学生的父母感到失望。（来源：津云） 据悉，苏某是某大学大三的学生，自从和男友王某确定恋爱关系后，二人便在校外开始了同居生活。闲暇时，二人会在同一家酒吧做兼职。 由于苏某长得十分漂亮，很受顾客的欢迎，经常有顾客邀请苏某作陪。迫于无奈，苏某只能陪着喝点酒。王某把一切都看在眼里，他心中产生了危机感。 2024年4月2日早上8点左右，刚上完大夜班的苏某拖着疲惫的身躯回到了出租屋，可本打算立即睡一觉的苏某却被男友王某发了难，因为王某闻到苏某身上的酒味。 苏某表示自己是身不由己，但一直都坚守底线和原则，可王某却不理解，没有任何安慰，有的只是指责，甚至对苏某说了一些无底线的话。 苏某顿时感到十分气愤，与王某大吵了一架。二人的争吵声引来了住在隔壁的朋友杨某，他立即前来劝说。 可王某不听劝，当着苏某的面删了她的微信好友。因为此举，苏某也彻底爆发了，她掀翻了桌子，与王某互相拉扯了起来，期间一面全身镜轰然倒地，玻璃碎片划伤了苏某的皮肤，鲜血顿时渗出。 王某看到后并没有半分心疼，反而粗暴地将苏某推搡至门外，并反锁了门。 苏某在楼道内站了一会儿，看着身上的伤口，失魂落魄地向楼下走去。 杨某在劝说了王某几句后，就直接追了出去，帮苏某简单地处理了伤口。期间，苏某多次望向出租屋的大门，希望王某能出现挽留，但王某却始终未出现。 之后，苏某转身离开，并让杨某不要跟着。杨某没有跟随，而是回到了出租屋内，和王某喝起了酒。 期间，王某一直盯着手机在看苏某的位置，在9点半的时候，苏某到了江边。 杨某发现后立即劝说王某去看看，别真的出事了。可王某却不以为意，认为苏某只是去江边吹风冷静。 可万万没想到，在上午10点左右，苏某的位置显示竟然在江水区域了，这下王某和杨某都慌了，二人拼命地向江边跑去，并沿着江水往下游寻找，可始终未找到。 这时王某才想起报警求助，可警方最终只找到了苏某的尸体。 苏某的父母得知情况后，气得怒斥王某，称女儿在与王某交往过程中，王某还与其他女性保持暧昧关系，女儿长期被王某欺负，受惊了精神折磨，这才导致她自杀的。 之后不久，苏某的父母将王某告上法院，索赔104万余元。 有人认为，就算王某对苏某不好，但苏某跳江自杀并不是王某要求的，苏某已经是成年人了，应当自负责任。 但也有人认为，女方是因为男方的长期欺负，积累了很多的委屈，所以才自杀的，所以这里存在因果关系，男方应当担责。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 法院经审理后认为，苏某之所以自杀，是因为王某对其在酒吧陪酒行为的质疑，致使苏某因感到被误解而委屈到精神崩溃。可王某未考虑到苏某喝了酒，仍与苏某发生争吵，甚至说了些无底线的话。 因此，王某存在一定的过错，苏某的自杀行为与王某之间是存在一定因果关系的。 当然，苏某作为一名具有完全民事行为能力的人，其自杀的后果应当自行承担。 至于苏某父母主张王某移情别恋，因没有提交有效证据，故不予采纳。 因此，一审法院据仅判决王某应当赔偿苏某的家属8万元。 苏某的父母不服，认为赔偿太少，于是提起上诉。 二审法院认为，王某虽然发现苏某到了江边，但其无法预料到苏某会去自杀，且苏某的父母也没有证据证明王某存在怠于履行救助苏某的义务。 结合王某与杨某的陈述，在二人发现苏某跳江后，立即去江边寻找并报了警，已经尽到了合理的义务。 最终，二审法院判决驳回了苏某父母的上诉请求，维持了一审判决。 最后，虽然王某在这个案件中并没有大过错，但从道德角度来看，王某没有证据证明女友的生活不检点或者出轨的情况下，如此去诋毁自己的女友，这确实不对。不管是情侣关系还是夫妻关系，都应当相互信任和包容，而不是相互猜忌和质疑。 对此，您怎么看？欢迎留言交流。
