“一楼无需用电梯却要分摊费用”的争议，让这项好事变了味，甚至引发邻里矛盾，其核心症结在于收费机制违背了“谁受益、谁付费”的基本公平原则。 电梯的使用频率与楼层高度直接相关，这是不争的事实。一楼住户全程无需搭乘电梯，既享受不到出行便利，反而可能面临电梯运行噪音、采光遮挡等负面影响，却要和高层住户平摊建设费、电费、维护费，这显然不合情理。正如不少居民所言，收费应按受益程度分级核算：二楼使用需求最低，缴费标准应最低；楼层越高，对电梯的依赖度越强，承担的费用理应越高，而一楼则应零缴费。这种差异化收费模式，既符合“多用多付”的市场逻辑，也兼顾了不同住户的实际利益，才能让加装电梯真正获得全体居民的认同。 更值得警惕的是加装电梯可能带来的结构安全隐患。老旧楼房在设计建造时并未预留电梯安装空间，后期加装往往需要凿墙打洞、改动建筑主体结构。即便施工前经过所谓“安全评估”，但墙体开凿、承重结构改动等操作，本质上已经破坏了楼房原有的力学平衡，长期使用可能引发墙体开裂、结构松动等安全问题。相比于短期的出行便利，居民的生命安全更为重要，不能为了满足部分人的需求而让整栋楼的居民承担潜在风险。 事实上，解决高层住户出行难题并非只有“整栋楼分摊费用”这一条路。如今市场上已有小型观光电梯、家用电梯等多种选择，费用仅需一二十万，高层住户完全可以自愿联合出资，在不影响一楼采光、不破坏建筑结构的前提下单独安装，既满足自身需求，又不损害他人利益。这种“谁使用、谁出资”的模式，既体现了公平正义，也避免了邻里纠纷，更能保障建筑安全。 民生工程的核心是“以人为本”，加装电梯不能以牺牲部分居民的利益为代价。唯有建立公平合理的收费机制，严守建筑安全底线，才能让这项好事真正惠及每一位居民，否则只会背离民生工程的初衷，引发更多矛盾与争议。
