“严查到底！”2025年10月，内蒙古，一女子在窗口存了75万，没想到去取钱时，发现自己的存款被工作人员偷偷转走，当她想去讨说法时，却被告知该工作人员已经离岗， 这起发生在内蒙古呼伦贝尔的案件，其残酷在于它彻底击穿了一道最基本的信任防线。张女士怀揣半生积蓄75万元，在银行柜台前排了一小时队，亲手将现金和证件交给身着工装的工作人员孟某芝。她拿到了印有自己姓名和金额的回单，以为完成了一次最安全的托付。她哪里知道，自己小心翼翼揣进口袋的，不是存款凭证，而是一张噩梦的入场券。 短短半个多月后，ATM机上冰冷的“余额为零”四个字，瞬间抽走了她全部的安全感。更让她心寒的是银行的冷漠。面对质询，银行方面要么推说是“系统故障”，要么敷衍“再等等”。直到她和另外十位有同样遭遇的储户聚在一起，才拼凑出真相：经办人孟某芝利用职务之便，陆续转走了11名储户共计220余万元的存款，并已挥霍一空。 而当受害者集体找上门，银行给出的说法堪称冷酷的范本：“涉事员工孟某芝已经离岗失联，这是她的个人行为，与银行无关。” 一句话，将自身责任推卸得干干净净。仿佛那个在银行营业时间内、在柜台后、使用银行系统作案的人，只是一个与银行毫无关系的“外人”。 然而，法律并未对此给出统一答案，这恰恰是此案最令人困惑与不安之处。2025年10月，当地法院一审判决驳回了张女士等储户的全部诉讼请求，认定孟某芝的行为属于个人犯罪，银行无需担责。判决一出，舆论哗然。人们无法理解：储户基于对国家金融机构的信任，履行了所有规定手续，为何最终要独自吞下银行内部失控所酿成的苦果？ 截然相反的判决，揭示责任认定的迷雾 这起案件的争议核心，在于员工犯罪行为是否构成“职务行为”。银行坚称这是员工个人越权犯罪。但对比其他地区类似案件的判决，结果大相径庭。 在新疆库尔勒，一名银行员工以办理基金为名，将客户李某的35万元通过“资金归集”业务转入他人账户。法院二审明确指出，员工是在正常工作时间和场所办理业务，其行为后果应由银行承担。法院还特别强调，银行对于员工频繁办理此类“冷门业务”负有更高的审慎审查义务，未能管好自己的员工，就必须赔偿。 更早之前，吉林银行一名员工利用职务便利骗取客户存款230万元，法院判决银行全额赔偿储户本金及利息。山东泰安一起理财经理挪用巨额资金的案件，法院也认定银行在用人监管、内控上存在过错，判决其承担70%的赔偿责任。 这些判决遵循了一个朴素而坚实的法理：银行作为一个高度专业、受严格监管的机构，享有储户赋予的至高信任，就必须建立起与之匹配的“防火墙”。防火墙出现漏洞，导致内部人作案得逞，银行岂能一句“个人行为”就金蝉脱壳？ 信任基石动摇，修复需要系统行动 内蒙古这起案件的一审判决，之所以引发众怒，是因为它动摇了储蓄安全的基石。公众的愤怒直指一个关键问题：如果连银行柜台都不再绝对安全，如果银行可以轻易甩锅，那么普通人的财产安全感该寄托于何处？ 孟某芝已被判处有期徒刑12年，但钱财耗尽，无法退赔。对于张女士等储户来说，刑事惩罚无法挽回他们“养老和应急的全部家当”。他们已将希望寄托于二审。二审结果，不仅关乎220多万元的血汗钱，更是在为金融机构的责任边界标定刻度。 亡羊补牢，为时未晚。每一起此类案件都应成为完善制度的警报。银行必须升级内部监控系统，对异常交易、员工操作进行实时预警和审计。监管机构则应强化对银行内控管理的检查与问责力度，对于屡次发生此类案件的机构，必须施以重罚。 对于每一位储户而言，此案也是一次沉痛的安全教育。存款后应及时通过手机银行、ATM等独立渠道核对余额；对回单上的每一个条款保持警惕；切勿将密码、验证码等信息透露给任何人。多一分谨慎，就多一分保障。 金融的安全与信任，需要铜墙铁壁般的制度来捍卫，而不是建立在侥幸与推诿的流沙之上。我们期待二审判决能给出一个经得起法理与人心双重考验的答案，更期待从此案开始，每一家银行都能真正将储户的利益，置于那看似坚不可摧的柜台之上。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
