90年代美国曾认真考虑过对朝动武，只是因多方原因放弃，其中有一个原因是美国有开战

90年代美国曾认真考虑过对朝动武，只是因多方原因放弃，其中有一个原因是美国有开战前做评估报告的传统。 那会儿美国的评估报告可不是拍脑袋写的，得把方方面面都算清楚。先说说地缘这盘棋，朝鲜半岛北边连着中国东北，东边挨着日本，南边是刚把经济搞起来的韩国。真要动手，韩国第一个不答应——汉城离三八线才几十公里，炮弹打过来躲都没地方躲，刚攒的家当不就全砸了？日本呢，表面上跟着美国喊口号，背地里怕战火烧到自己家门口，石油运输线要是断了，经济就得瘫痪。那会儿中国虽然刚经历过动荡，但态度很明确：半岛不能生乱。美国掂量着，为了个朝鲜把中、韩、日全得罪一遍，这买卖不划算。 再看美国自己，刚打完海湾战争，部队还没缓过劲来。朝鲜多山，跟伊拉克那片沙漠不一样，坦克开不进去，飞机扔炸弹都找不着目标。当年朝鲜战争的教训还在呢，美国大兵在长津湖冻得枪都握不住的场景，国会老爷们没忘。评估报告里写得明白：地面部队进去就得陷在山里，伤亡少不了，国内老百姓刚享受完海湾战争的“胜利果实”，可不想再看到裹尸袋运回来，舆论这关就过不去。 还有钱的事儿。那会儿苏联刚解体，美国想把钱投到东欧搞“和平演变”，还得应付中东的烂摊子。打朝鲜？军费就得再涨一大块，占领之后重建更得花钱，朝鲜那时候经济就不行，基础设施全得靠美国掏钱修，这无底洞谁填？智库算来算去，发现打赢了也捞不着啥好处，反而可能把自己拖进新的冷战泥潭。 后来我琢磨，这评估报告看着是“理性”，其实也是美国的“软肋”。他们太会算眼前的账，却未必能看透长远的事儿。比如他们没算到朝鲜后来能把核技术搞起来，也没算到半岛局势会成现在这样牵一发动全身。不过话说回来，国际上的事儿就是这样，谁也不是神仙，今天算得明明白白，明天可能就出幺蛾子。 有时候我会想，美国这种“评估文化”到底是好事还是坏事？说它谨慎吧，确实避免了一些冲动的战争；说它功利吧，也让他们错失了一些“一劳永逸”的机会——当然，这“一劳永逸”可能只是他们自己以为的。说到底，国家之间的博弈，从来都不是简单的“打得过”或“打不过”，而是算来算去的利益权衡。只是这种权衡里，藏着多少人的命运，多少国家的未来，谁又能说得清呢？