日本资深媒体人乘松聪子，接受采访表示：中国人民之所以愤怒，是因为中国人民记忆里还保存着日本侵略中国人民的那段历史，像南京大屠杀那样侵略，畜牲般的杀戮历史。高市连曾经的侵略战争都不敢承认的人 还有脸面掉眼泪，还说花了 30 年努力才当上首相！ 乘松聪子这段话，像一把快刀，划开了包裹在东亚国际关系上那层厚厚的、名为“外交辞令”的纱布。 一个日本人，用“畜牲般的杀戮”来形容自己国家军队曾经的暴行，这需要的不只是勇气，更是一种近乎残酷的诚实。她戳破了一个在日本政界长期存在的脓包：总有人以为，只要他们自己闭口不谈、模糊处理，时间就会让那些血痕自动褪色。他们错了，记忆不是写在沙地上的，是刻在石头上的。 高市早苗的眼泪，为什么会让人感到尤其不适？ 不是因为眼泪本身，而是那眼泪背后的逻辑。一个花了三十年攀爬到权力高位的人，她的整个政治生涯，恰恰是建立在回避、歪曲甚至美化那段“畜牲般的杀戮历史”的基础之上。她可以为了选票，去参拜供奉着甲级战犯的靖国神社；她可以在教科书问题上，支持淡化侵略的表述。然后，当她终于站上梦寐以求的位置时，却流下了看似动情的泪水。这眼泪是给谁看的？是忏悔吗？不，这更像是一种功成名就后的自我感动，一种精心设计的政治表演。她用三十年的“努力”，构建了一个拒绝反省的体系，却希望用一瞬间的“眼泪”，来换取受害民族的宽容。这其中的虚伪与傲慢，刺鼻得很。 乘松聪子的价值在于，她提供了一个稀缺的、来自日本内部的“镜子”。 大多数时候，我们听到的日本声音是分裂的：要么是右翼政客的强词夺理，要么是少数左翼学者微弱而孤独的呼吁。像她这样身处主流媒体，却用如此直白、不留情面的语言批判本国政治人物和历史观的声音，太少了。她这段话之所以有力量，不是因为她说了什么中国人不知道的事实，而是因为她作为一个日本人，确认了中国人民愤怒的“合理性”。她在告诉日本的当权者：别装了，你们知道问题出在哪，你们只是选择不去面对。 这里有个更深的悖论。 日本一部分精英并非不知道历史真相，但他们处理真相的方式，是将其“技术化”、“复杂化”。他们会没完没了地讨论“具体死亡数字的考证”，会纠缠于某个命令是否由东京直接下达，会在措辞上绞尽脑汁地用“进出”代替“侵略”，用“事变”代替“战争”。他们以为，只要在学术或语义的迷宫里绕足够多的圈子，就能消耗掉对方的追索意志，就能把一场国家罪行，降解为一场存在争议的学术讨论。乘松聪子的“畜牲般的杀戮”六个字，粗暴而有效地摧毁了这种文字游戏。她把问题拉回了最基本的道德和人性的层面：杀戮就是杀戮，残暴就是残暴，这有什么可辩论的？ 我接触过一些中日交流场合，日本年轻一代有时会流露出一种困惑甚至委屈。 他们觉得那是祖辈的事，为什么总要他们来承受目光？这种情绪可以理解，但问题的关键不在于“追责”，而在于“继承”。如果一个国家，其主流政治人物依然在继承和宣扬那些拒绝反省的历史观，那么年轻一代的“无辜感”，在受害者后裔看来，就是一种危险的“无知”或“冷漠”。代际更替不会自动带来和解，只有真诚的、官方的、制度性的历史清算，才能斩断毒根。高市们的眼泪，恰恰是在阻止这种清算。 乘松聪子的发言，无意中揭示了中日关系真正的死结。 这个死结不是钓鱼岛，不是技术竞争，甚至不是美国因素，而是对历史的认识无法同频。中国不断发展的现实，让日本一部分人感到焦虑；而日本始终不肯端正的历史态度，让中国人无法放下戒备。这两股力量拧在一起，形成恶性循环。当一方连承认事实都做不到时，另一方怎么可能相信你关于“和平”与“友好”的任何承诺呢？信任的地基是空的，上面建什么楼都会塌。 说到底，乘松聪子批判的，是一种政治上的“人格分裂”。 一边渴望成为“正常大国”，享受权力与荣耀；一边却拒绝承担成为“正常大国”必须履行的历史责任。又想站在道德的聚光灯下，又舍不得藏在历史的阴影里。天下哪有这样便宜的事。她的直言不讳，是一记响亮的耳光，打向所有怀揣这种幻想的人。 历史就在那里。不承认，它不会消失，只会变成一根越刺越深的毒刺，让两个民族都无法真正向前。 高市的眼泪，洗不掉血迹，也骗不了任何人，除了她自己。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
