广西柳州，市场里两家摊主，因为一辆手推车起了口角。甲推落了乙的货物，乙气不过，打了甲一拳。甲挨打后挡了一下，向后退去。这时，乙并没有追上来。不料，甲突然猛冲上去，一把将乙摔倒在地，接着按住乙的头，狠狠往水泥地上撞了好几下，直到旁观的邻居惊呼上前，他才喘着粗气松了手。事后，先动手打一拳的乙，被罚了100元。而后来动手的甲，却被拘留了3天。甲觉得委屈：不是他先打我的吗？我还手怎么反倒罚得更重？事后，甲告上法庭，坚称自己是正当防卫，要求撤销拘留处罚。法院这样判决。 某农贸市场里，赵某和钱某的摊位比邻而居，一个主要卖些日用杂货，另一个经营着蔬菜生意。 平日里，两家虽不算亲密，但倒也相安无事，直到2024年4月那个燥热的上午，一个顾客的手推车，激起了意想不到的波澜。 那天上午十点左右，一位在钱某菜摊前选购的顾客，将自家的手推车临时停放在了摊位旁稍靠外的位置，多少有些挡住了通道。 正在自家杂货摊前理货的赵某看到，觉得这车子碍事，影响通行，也没多想，径直走过去，将那辆手推车推到了远处一个角落。 这一举动，被刚结完账的钱某看了个正着。 生意人最讲“和气生财”，但也最在意“门面”和“客源”，在他看来，赵某的行为无异于在赶自己的客人。 钱某心头火起，隔着摊位就冲赵某喊了一句：“你动我顾客的车子搞什么？” 赵某正在忙活，被这么一呛，也没好气地回了一句：“放那里挡路了，看不见吗？” 简单的口角迅速升级为相互的辱 骂，周围的摊主和顾客纷纷侧目。 争吵中，情绪上头的赵某一步跨到钱某的摊位前，伸手将台面上几捆包扎好的蔬菜扫落在地。青翠的菜叶散落一地。 钱某只觉得血往头上涌，再也按捺不住，隔着摊位，一拳就朝着赵某的面门挥了过去。 这一拳结结实实地打在了赵某抬起格挡的手臂上，赵某被打得向后踉跄了两步，才稳住身形。 然而，就在众人以为冲突可能暂停，或者会有人劝架时，局面急转直下。 钱某挥出那一拳后，站在原地，胸膛起伏，似乎没有立即继续追打的意图。 可赵某在后退两步、稳住身体后的反应，超出了很多人的预料，他没有选择指着对方理论，没有转身离开，甚至没有大声呼喝制止，而是几乎没有任何停顿，一个箭步猛冲上前！ 赵某凭借冲劲和体格优势，一把抓住钱某还没来得及收回的手腕，顺势一个猛拽，利用巧劲和冲力，直接将钱某摔倒在地！ 这还没完，将钱某摔倒在地后，赵某并没有松手，而是就势用膝盖和身体压住对方，腾出一只手，死死按住钱某的头部，朝着坚硬的地面用力撞击了数下！ “砰、砰”的闷响，伴随着钱某短促的痛呼，周围的人群发出一阵惊呼，有人大喊“别打了！出人命了！” 钱某在地上奋力挣扎、扭动，试图摆脱控制，用手护住头部。 赵某最终松开了手，喘着粗气站了起来。 倒在地上的钱某，额头和脸颊已见了血，在旁人的搀扶下勉强坐起，他立刻掏出了手机报警。 经医院检查鉴定，钱某的损伤程度构成了轻微伤。 事后，警方组织了调解，但在调解室里，赵某坚持认为自己只是“还手”，是对方先动的手，自己顶多是防卫过当，不愿意承担主要的赔偿份额。 而钱某则认为自己虽然先动手，但赵某后续行为远超必要，导致自己受伤，要求较高的赔偿。 几轮下来，双方意见差距太大，调解以失败告终。 随后，警方对于先动手打人一拳的钱某，处以罚款100元的行政处罚，而对于赵某，则作出了行政拘留3日的决定。 赵某收到处罚决定书后，深感委屈，在他看来，自己是“被迫还击”，怎么反而受到了更重的处罚？ 赵某认为自己的行为属于正当防卫，遂一纸诉状，将公安机关告上了法院，请求法院撤销对其行政拘留3日的处罚决定。 法院会如何判决呢？ 《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，……情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 法院指出，正当防卫必须针对“正在进行”的不法侵害。 本案中，钱某挥出一拳后，并未表现出持续攻击的意图与动作，在赵某格挡并后退后，该次具体的侵害行为在客观上已告一段落，现实且紧迫的危险性已显著降低甚至消除。 防卫行为必须具有必要性，且手段应与侵害相当。面对已暂停的侵害，赵某本可通过保持距离、离开现场或报警等平和方式解决问题。 然而，赵某选择主动上前，将对方摔倒在地并多次撞击其头部，远远超出了制止先前那一拳所必需的程度。 法院认为，赵某的行为不具备防卫的被动性与克制性，而是在侵害暂停后主动发起的新的攻击，这完全符合“殴打他人”的违法构成。 鉴于赵某仅造成了钱某轻微伤，且钱某也存在一定过错，法院认定本案属“情节较轻”，对赵某处以行政拘留三日，处罚适当。 最终，法院判决驳回赵某的全部诉求。 对此，您怎么看？
