近日，一则关于河北省石家庄市中级F院F官李某水的新闻引发了广泛关注和热议。据悉，李某水F官在处理多个案外人执行异议案件中，作出了截然不同的判决结果，这一现象引发了公众对司F公正和法律尊严的质疑。这不仅揭示了个别F官在司F审判中的自由裁量权过大问题，还折射出司F体系中的一些深层次问题。

案件背景与概述：

在石家庄市中级F院最近处理的几起执行异议案件中，同一F官、同类案件，却出现了完全不同的判决结果。具体而言，这三个案件均为案外人以实际施工人身份提出的执行异议，主审F官均为李某水。然而，令人惊讶的是，这些案件的判决结果却大相径庭。

案例一：陈某某与王某某的执行异议案

上诉人陈某某因与被上诉人王某某案外人执行异议之诉一案，不服石家庄市新华区F院的一审判决，向石家庄市中级F院提起上诉。本案的争议焦点在于王某某对执行标的92.6697万元金钱债权的主张是否符合相关法律规定。陈某某上诉请求撤销一审判决，驳回王某某的全部诉讼请求。二审判决维持了原判，驳回了陈某某的上诉请求，理由是王某某的权利主张符合法律规定，执行标的确实与其有直接利害关系。

上诉人徐某因与被上诉人储某、江苏中顺建设集团有限公司执行异议之诉一案，不服石家庄市鹿泉区F院的一审判决，向石家庄市中级F院提起上诉。二审判决同样驳回了徐某的上诉请求，维持了原判。储某作为案涉工程的实际施工人，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。F院认为，徐某的上诉请求不能成立，理由不充分。

案例三：王某某与陈某某的执行异议案

申诉人陈某某依照F院生效判决对中太建设集团在民心河二期的到期债权进行冻结，后王某某提出案外人执行异议。石家庄市新华区F院裁定停止强制执行并解除查封冻结措施，并认定王某某为实际施工人。陈某某对此不服，上诉至石家庄市中级F院。然而，李某水F官在二审中作出了驳回上诉、维持原判的决定。

李某水F官在处理上述案件时，同一案件事实却作出完全不同的判决结果，明显不符合司F公平原则。有人指出，这一现象凸显了F官个人在司F审判中的自由裁量权过大，导致了司F不公现象的发生。事实上，F官的自由裁量权是为了适应具体情况而设，但这种权力若被滥用，则会导致判决的不公平和司F公信力的下降。

法律专家认为，李某水F官的行为违背了司F公正的基本原则，严重损害了法律的权威和公信力。一位法律学教授表示：“F官的裁量权必须在法律框架内行使，不应有超越法律的自由。同样的法律事实应有一致的法律适用，否则会导致司F不公。”

公众也对这一现象表示强烈不满。一位网民评论道：“如果F官可以随意裁量，那我们如何相信法律的公正？这不仅仅是个别案件的问题，而是整个司F体系的信任危机。”

针对这一系列判决，众多法律专家和普通公众纷纷呼吁上级F院及相关部门介入调查，重新审理这些案件，以维护法律的公平和尊严。一位法律界人士表示：“同一F官、同类案件，判出完全不同的结果，这不仅损害了当事人的合法权益，更是对法律尊严的严重践踏。”

此外，还有专家建议，应当通过完善司F体制，减少F官个人裁量权的随意性，确保司F判决的统一性和公正性。建立更严格的监督机制和审判质量评估体系，防止类似事件再次发生。

同一案件，同一F官，却有不同的判决结果，这无疑是对法律公平正义的挑战。我们呼吁上级F院重审此类案件，确保司F公正，维护法律尊严。唯有如此，才能让公众对法律的信任不致丧失，真正实现公平正义。

这起事件再次提醒我们，法律是维护社会公正的最后防线，任何背离公平正义的行为都将受到舆论的审视和历史的检验。我们期待有关部门能够尽快回应公众的关切，还法律一个清明，还公众一个真相。在推进法治社会建设的道路上，我们每一个人都是监督者，也是受益者，司F的公正与否，直接关系到每个人的切身利益和社会的和谐稳定。

法律的尊严在于公正，司F的权威在于透明。我们坚信，在公众的关注和推动下，司F体系将不断完善，真正实现公平正义，让每一个公民都能在法律面前感受到平等和尊严。

免责声明:本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台!