这场争议不仅涉及消费者权益，更关乎食品安全与诚信经营原则。 ▲王海晒出的周氏藕粉检测报告。 图/视频截图 文 | 余明辉 老婆饼里面没有老婆，夫妻肺片里面没有夫妻，而今的藕粉里面也没有藕了？ 近日，打假人王海发视频称，在旗舰店网购周氏藕粉直接发往实验室检测后，显示产品没有藕的成分。与此同时，在线下购买“周氏纯藕粉”后，送往海关检测机构检测，结果显示产品含有木薯粉，也无藕的成分。对此，周氏藕粉厂家回应称，产品是有专业检测报告证明藕粉含藕，职业打假人送检的机构不一定正规。 在这个信息爆炸时代，消费者的知情权和选择权尤为重要。藕粉作为一种传统滋补食品，其原料的真实性是消费者选择产品时的重要考量因素。因此，这场争议不仅涉及消费者权益，更关乎食品安全与诚信经营原则。 面对质疑，厂家没有主动提供详尽的成分说明，反而质疑相关检测机构，这种回应方式难免有“逃避问题”之嫌。藕粉里面有没有藕，不难说清楚，这要求厂家提供权威证据来支持其说法，而非转移话题、模糊焦点。 从法律角度看，食品安全法明确规定了食品生产经营者应当保证其食品安全，对食品的真实性、合法性负责。如果周氏藕粉确实不含藕，那么这不仅是对消费者的欺诈，更是对法律法规的公然挑战。对此，监管部门应迅速介入，对产品进行严格检测，并依法对违规行为进行惩处。 这场藕粉成分争议，也暴露出食品安全监管的一些短板，还有待完善补齐。对于这一消费争议，厂家和监管部门应努力为消费者提供公正、透明的解决方案。 厂家应提供确凿证据来证明产品的真实性，监管部门则应加强对食品安全的监管力度，确保市场秩序的公正与公平，消费者方能依法维护自己的权益。 总之，在这场关于藕粉成分的争议中，不能让“自说自话”成为解决问题的方式，而是真实、透明与公正。这不仅是对消费者和法律法规的尊重，更是对市场秩序和商业道德的维护。 撰稿 / 余明辉（价格鉴证师） 编辑 / 徐秋颖 校对 / 杨许丽 新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com 评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。 投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。