郭女士办的电话卡副卡因一个月没有使用，被运营商直接停机，停机期间还照常收取月租费。郭女士认为运营商停机属于违约行为提起诉讼。记者近日获悉，西城区人民法院判决认定运营商的停机行为构成违约，向郭女士退还停机期间收取的电话费。

去年1月，郭女士申办了一张手机副卡，装在孩子的电话手表中使用。几个月后，郭女士带着孩子外出旅游时发现，手表中的电话卡竟被运营商单方面停机了，但在停机期间一直正常收取月租费。在与运营商沟通无果后，郭女士将运营商起诉至西城法院，索赔停机期间的电话费30元和误工费损失。

运营商答辩称，在公司与郭女士签订的《入网服务协议》、《通信业务入网办理告知书》中均已告知，如果电话号码出现违法使用、违规外呼、呼叫频次异常、超约定用途使用等异常情况时，公司会做停机处理。去年6月，公司发现涉案电话号码在整个5月内没有上网记录、通话和短信往来，属于呼叫频次异常，公司按照相关规定和合同约定对涉案号码进行了停机处理。因此，公司停机合法，不应向郭女士赔偿损失。

究竟何为呼叫频次异常？在双方签订的合同中并未进行明确。运营商解释说，基于防范网络电信诈骗的需要，公司建立数据模型对存在使用频次异常的号码进行筛查，郭女士的电话卡副卡被筛中后，系统对该号码进行了停机处理。郭女士无法认同电话号码一个月不使用就被认定异常，并认为运营商未就停机事项进行明确告知，存在过错。

法院审理后认为，郭女士和运营商双方签订的《入网服务协议》、《通信业务入网办理告知书》属于格式合同，对格式合同中的条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。涉案电话号码是主卡的副卡，使用频次相对较低符合正常规律。在相关法律和涉案合同均未对呼叫频次异常进行明确的情况下，双方对呼叫频次异常存在不同解释，应作出对运营商不利的解释，法院最终认定涉案电话号码单月未使用不属于《入网服务协议》、《通信业务入网办理告知书》中的呼叫频次异常行为，运营商暂停涉案电话号码的服务，无合同依据，应承担违约责任。

在判决书中，法院特别指出，此案虽为资费返还纠纷，但纠纷的根源是消费者对运营商服务满意度的问题。运营商应利于自身技术和服务优势，积极、妥善地处理电信服务过程中出现的问题，避免增加各方诉累。

最终，法院判决运营商退还郭女士通讯费30元，至于误工费损失，由于郭女士未提交证据证明，法院并未支持。一审判决后，双方均未上诉。