最近，南大某大法学家关于说“中信不是硬刚交易所”发言火了。

对错重要吗？

说实话，我也觉得中信没有硬刚交易所，也确实是在正常工作交流。

其实，大部分投资者不满的是：作为业内公认的券商一哥，业务能力应该是杠杠的。为啥交易所一而再的询问同一个问题而不得解？为啥还要进行现场督导？

其实大家都关心的是利弊

这个问题无非就两种情况：①能力有限，确实不会回答，需要交易所现场“指导”②有隐情而不想解释清楚，有搪塞嫌疑。③请知道的亲帮忙说一下，谢谢！

南大这位大专家思路有点对不上自媒体：①他认为正面回应监管是机构的合法权利：竟然有自媒体不让回应？这家自媒体肯定是喝多了，有点“飘”。是谁，能出来走两步否？②合理回应不应解读为“硬刚”：这事吧，真不算硬刚，所以一般自媒体都加了引号，带节奏肯定不对。③高持股合法不假，但不一定有利于市场。因此有助于股权稳定、落实管理等等好处的话你还是别确定为好。刘继鹏教授的“一股独大说”你没看？交易所再三询问为啥持股高难不成也有问题？奥，这些好像不是法学范畴？④至于上升到“煽动”对立，可能有个把的恶意分子在里面，但在人民群众的汪洋大海里它也翻不起浪花。不要搞这么大？⑤我觉得法学教授还是潜心研究法学为好，法学应该是纯粹的，纯洁的，是独立于社会这个大染缸之上的。

我们都有一个共同的心愿

其实，更多的自媒体就是有点“恨铁不成钢”的意思，它们希望中信能给券商同行做个榜样，能以高层定调发展“人民性”的市场为交易所概念基绳，做一个守规、合法、合情有社会担当和责任的中介机构，他们难道不希望中信成为中国版的“人民高盛”吗？

其实，有些话关起门来讨论一下可以，不要上纲上线，非要插队，非要站在“实力”的角度来较真也没必要。就一插曲，我们都忘了，你还在“生气”，这事整的怪不好意思的！

名利场里尽名利，象牙塔里无象牙

后附发言简介（摘自金融界）