广东，一男子鱼塘养的鱼上市前被人偷走大半。男子半夜蹲守时发现偷鱼贼，没想到偷鱼贼

广东，一男子鱼塘养的鱼上市前被人偷走大半。男子半夜蹲守时发现偷鱼贼，没想到偷鱼贼害怕被抓跳进鱼塘不愿意出来，最后溺水死亡。可是一审法院不仅以男子的行为构成过失致人死亡罪判处其有期徒刑2年，而且还判处男子赔偿偷鱼贼丧葬费2万元。男子不服，上诉至二审法院。（案例来源：裁判文书网）

林宇大学毕业后决定回乡创业，他贷款10万元承包了村里的鱼塘，开启了他的养鱼之路。林宇精心规划着自己的事业，他不仅希望通过养鱼获得经济收益，还计划在鱼塘经营稳定后，进一步扩大规模，开办农家乐和垂钓园，打造一个集休闲娱乐与农业生产为一体的综合性场所，带动家乡的经济发展，为村民提供更多的就业机会。

在林宇的悉心照料下，鱼塘里的鱼茁壮成长，眼看一年的辛苦付出即将迎来收获，林宇满心欢喜地期待着能有个好收成。然而，天不遂人愿，最近他发现鱼塘里的鱼明显减少，这让他心急如焚。于是，林宇连续几天晚上在鱼塘蹲守。

一天深夜，林宇发现有三个人鬼鬼祟祟地在鱼塘里捞鱼。他怒不可遏，大喝一声：“你们在干什么！”那三人听到声音后，惊慌失措，丢下手中的渔具和已经捞到的鱼，拔腿就跑。

其中，王大、王二朝着鱼塘边的树林跑去，而王三则慌不择路地跳进了鱼塘，拼命向鱼塘另一侧游去。林宇见状，立刻从塘基处追了过去。 王三看到林宇在对岸，又折返游回原来跳水的位置，林宇也迅速追了过来，王三再次折返向对岸游去，如此反复。

林宇为了阻止王三上岸逃跑，从地上捡起两块小石子朝王三扔去，同时拿起一根长约100CM的树枝拦在岸边。王大、王二见王三被困在鱼塘中，便商量着将林宇推入鱼塘，好让王三趁机逃脱。两人悄悄绕到林宇身后，猛地一推，林宇一个踉跄跌入了鱼塘，正好撞到了在斜坡底刚浮出水面的王三，两人一起滚入了水中。

在水中，王三慌乱地紧紧拉住林宇腰间的衣服，林宇奋力挣扎，用手推开王三，凭借着自己较好的水性游上了岸。上岸后，林宇发现王三没有跟上来，心中一惊，大声呼救，但周围一片寂静，没有人回应。林宇顾不上许多，急忙跑回家叫醒妻子，并拨打了报警电话。

不久，民警赶到现场，在鱼塘里展开打捞，最终捞出了王三的尸体。 经鉴定，王三符合生前溺水死亡。检察院认为林宇构成过失致人死亡罪，对其提起公诉。

检察院认为，林宇在追赶王三的过程中，多次拦截阻止其上岸，致使王三在鱼塘里来回游泳折返，体力严重耗损，应当预见自己的行为可能导致王三死亡的后果，但林宇却没有采取合理的措施，最终导致了王三溺水死亡，其行为符合过失致人死亡罪的构成要件。

林宇坚称自己是无罪的，并进行了无罪辩护。然而，一审法院经过审理，最终判决林宇犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，并需赔偿附带民事诉讼原告人王三父母的丧葬费2万元。林宇觉得自己十分冤枉，他决定提起上诉。

林宇在上诉中指出：其一，自己的行为属于正当防卫。王大、王二将他推进水塘，配合王三对他进行侵害，王三在水中还对他进行拉扯，为了自救他才对王三进行了必要的反击。一审判决认定他多次拦截、阻止王三上岸与事实不符，是错误地剥夺了他的正当防卫权。

其二，一审判决认定王三因在鱼塘内多次来回折返，体力损耗，导致第二次入水无法自救，缺乏客观证据的支持，完全是主观臆断。他认为，相对于自己的行为而言，王三的溺亡属于意外事件，不应由他来承担责任。

最后，林宇强调，王三等前来偷鱼，他进行追捕是在维护自己的合法权益，而且王大、王二为了帮助王三逃跑，不惜将他推进水里，如果他不会游泳，也可能会溺水死亡。王三自己跳进水里后死亡，与他没有任何直接的因果关系，不应让他承担刑事责任和民事赔偿责任，请求二审法院撤销原判决，改判他无罪，并驳回王三父母的赔偿诉讼请求。

二审法院认为：王三等人偷捞林宇鱼塘中的鱼，被发现后为逃避抓捕迅速逃跑，王三跳进鱼塘水中企图逃脱，林宇在塘基进行拦截，其向王三投掷小石块和持树杈拦截的行为，属于轻微暴力，并未超出当场抓捕盗窃行为人的合法、合理范围。

王大、王二合谋推撞林宇跌入鱼塘，林宇在跌落过程中撞到王三并一同滚入水中，林宇作为成年人，在水中摆脱王三的拉扯并爬上塘基，避免自己的人身危险，这是合法的自救行为。

此后，林宇怀疑王三仍在水中，及时呼救并报警，还与到场民警一起在鱼塘中寻找王三，已经尽力施救。

林宇的整个行为过程合法，并无不当之处，而且他的行为与王三死亡的后果之间不存在刑法上的因果关系。因此，林宇的行为依据法律不构成犯罪，不承担民事赔偿责任。原一审判决认定林宇的行为构成过失致人死亡罪，属于适用法律错误。

最终，二审法院作出判决，撤销一审刑事附带民事判决，改判林宇无罪，且不承担民事赔偿责任。

大家对此事怎么看？欢迎在评论区留言讨论。