青岛中院”行人安全距离”案件中主次责任比例是怎么划定？

网络报道：青岛市李沧区法院韩庭长介绍化解“社会矛盾”典型案例：在前面走，并打电话的刘某突然转身往回走，与后面走的王某相撞，刘某摔倒受伤，住院医治花费18.8万元。后刘某诉王某于法院，法院认为后面走的王某未与前面走的刘某保持“行人安全距离”，承担次要赔偿责任。经过法官多次反复调解，王某支付7万元，纠纷得到圆满解决。

这个“三个效果”相统一的优秀案例一发布，网络上热搜。“行人安全距离”成为热词。

青岛法官在判断前后行人之间过错时，似乎类比了机动车追尾情形：前面的车急停，后面的车没有“保持距离，注意刹车”，追尾相撞，创造了“行人安全距离”。在责任划分上，前车急停是主要原因，后车未注意保持距离是次要原因。所以，前面的刘某转身回走，是摔倒致伤的主要原因，后面的王某没有注意保持“行人安全距离”是次要原因，由此确定过错大小。

个人认为，案例所述情形生活中常见，一方受伤而双方协商不成，诉诸法院，法官如此划分过错大小并无问题。只是将原因创新为“行人安全距离”让社会大众觉得可气可笑，而且认为王某向刘某赔偿7万元，太多了。 因为如果王某紧贴刘某，刘某转身都不转不了，反而不可能相撞摔倒，所谓“行人安全距离”就不成立！

事实上，法院如果按一般过错原则来判定，如果不能确定王某步调快，惯性大，但一时未能注意刘某转身回走，与之相撞，那王某存在过错，虽然是摔倒致伤次要原因，也应承担相应的次要责任，调解处理并无问题。如果王某只是正常速度步行，刘某突然转身回走，与王某相撞摔倒受伤，这很可能只是一场意外。法院基于公平原则，让王某承担10%的责任也是可行的。

再退一步，即使认定正常速度步行的王某存在过错，刘某转身为其摔倒受伤的主要原因，王某似乎至多承担20%的责任才算公平。实际情况是法官说服王某赔了7万元，接近过错比例约4：6，有点过了。不过，调解结案当事人愿意也无可厚非。 （图片来自网络，侵删）