二战中法国迅速投降是不是正确决策？这么说吧， 法国一战动员800万人，伤亡400万人，本来以为把德国打垮了，可以肢解德国，最不济，也要解除德国的武装力量吧。 说起法国投降，得先看看一战留下的坑。一战时，法国拼了老命，动员800万人，结果伤亡400万，血流成河啊！ 法国人当时就想着，这回总算把德国摁死了吧，最次也得把德国的爪子剪干净。 凡尔赛条约看着挺狠，割了阿尔萨斯-洛林，赔款1320亿金马克，德国军队限10万人，还不许搞坦克和飞机。可惜，这条约就是个纸老虎。 德国在魏玛时期就偷偷摸摸重整军备，希特勒上台后更嚣张，直接吞奥地利、捷克，条约成废纸。英国搞绥靖，怕德国太弱苏联坐大，法国呢？ 孤立无援，士气低得不行。到1939年德国入侵波兰，英法宣战，法国还指望马奇诺防线挡枪，结果1940年5月，德军一波闪电战，彻底懵了。 1940年5月10日，德军动手了，绕过马奇诺防线，从阿登森林杀进来，法军防线跟纸糊的一样，瞬间崩了。 法国政府内部乱成一锅粥，左派右派在议会吵得不可开交，根本拿不出主意。军队更惨，士气低迷，装备老掉牙，德军的坦克和飞机一冲，法军士兵直接吓得扔枪跑路。 6月14日，德军大摇大摆进巴黎，法国高层傻眼了：接着打，还是认怂保命？ 这时候，英国刚在敦刻尔克撤退，自顾不暇；美国还没下场，苏联跟德国签了互不侵犯条约，法国孤零零的，继续扛下去，怕是要彻底玩完。 当时的情况，摆在法国面前的路真不多。硬扛？国家可能直接废了，城市炸平，百姓死伤更多。投降呢？虽然丢人，至少还能保住点家底，给未来留条活路。 1940年6月22日，法国在贡比涅森林签了停战协议，北部让德国占了，南部搞了个维希政权，老将贝当掌舵。 贝当想靠“国家革命”翻身，可惜最后还是当了纳粹的傀儡，搞反犹法律，帮德军压抵抗者。短期看，投降确实少挨了点打，但这道德污点，洗都洗不掉。 投降是主流，但不是所有人都买账。戴高乐跑伦敦，搞了个自由法国运动，6月18日在BBC喊话，号召大家接着干。 他带着部队在北非、中东跟盟军并肩作战，硬是给法国挣回了点脸面。贝当妥协，戴高乐抗争，这俩人一软一硬，成了法国二战的双面镜。 戴高乐的坚持，后来还真成了法国的救命稻草。 投降这事儿，短期看是耻辱，长期看却有点意思。战后，法国靠戴高乐的努力，挤进联合国五大常任理事国，大国地位保住了。 再看看英国，硬抗德国耗尽了家底，战后帝国崩盘，霸权让给了美国。法国投降虽然丢脸，但保留了点实力，战后恢复得还挺快，成了欧洲一体化和北约的元老之一。 戴高乐后来还搞现代化、独立外交，让法国在国际上站稳了脚跟。 当然，不是所有人都觉得投降没问题。历史学家朱利安·杰克逊在《法国的陷落》里说，法国输得没那么必然，军事指挥瞎搞、政治分裂才是大问题。 马克·布洛赫在《奇怪的失败》里也吐槽，法国军队战术死板，政府不作为。要是准备充分点，没准能拖住德军，给盟军争取时间。 可惜，历史没如果，当时的法国，真是被逼到了墙角。 贝当签停战协议时，跟手下说：“咱没得选。”戴高乐虽不服输，但也承认法国当时扛不住，他回忆录里写：“法国筋疲力尽，再打下去撑不住。” 投降这步棋，既是军事上的死路，也是政治上的无奈，更是对未来的赌一把。从结果看，法国没彻底垮掉，还抓住了复兴的机会。 可这决定对不对，见仁见智。有人说这是保全，有人骂这是屈辱，你咋看？