重庆，一男子携犬途经某小区时，遭两只未拴绳宠物狗（柯基、哈士奇）扑咬跌入绿化带。男子脱离危险后，质问狗主人为何不拴狗绳，狗主人以“你非要在这里遛狗是不是？”等言语激烈回击，双方爆发口角。男子指责后，竟被狗主人掌掴面部、夺手机猛砸鼻部，血流不止！男子报警，经鉴定构成轻伤二级，警方虽立案受理，却对狗主人作出取保候审。

（案例来源：极目新闻等）

2025年2月24日晚10时许，某小区居民刘峰（化名）牵友人之犬行至小区出口时，突遭两只未系牵引绳的犬只（柯基与哈士奇）追逐扑咬。

据刘峰描述，犬只将其扑入绿化带致身体被植物刺伤，他多次要求犬主王莉（化名）、张婷（化名）控制犬只未获回应。

冲突随后升级：刘峰质问遛狗不牵绳行为时，王莉以“你非要在这里遛狗是不是？”等言语激烈回击，双方爆发口角。

刘峰指控王莉率先掌掴其面部致耳机遗失，当其蹲地寻找耳机并持手机录像取证时，王莉再度冲抢夺手机，并以手机猛击其鼻部，造成当场血流不止。

经报警送医，法医鉴定刘峰鼻部损伤构成轻伤二级，符合刑事立案标准。

警方接报回执显示：2月25日初以治安案件受理，3月21日因伤情升级拟立刑案；3月25日，警方以“符合取保候审条件”对王莉采取取保候审。

刘峰对此提出三点异议：

一是，质疑取保候审决定的合理性；

二是，指控王莉未承担医疗费等赔偿；

三是，指认对方调解态度恶劣且未再露面。

记者曾尝试联系王莉及张婷未果，物业及街道证实“遛狗须牵绳”为当地强制规定。

那么，从法律角度，这件事该如何评判呢？

1、王莉击打行为是否构成故意伤害罪？

根据《刑法》第234条规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

结合司法解释的规定，故意伤害罪要求导致被害人轻伤以上结果，才符合立案标准。

本案中，王莉两次主动实施暴力行为（掌掴面部、持手机砸鼻部），且针对人体脆弱部位，足以推定其具有伤害故意。

现场监控录像未公开，若王莉主张“抢夺手机时误伤”，则需结合施力方向、次数等细节判断故意是否存在。

对于刘峰，其身体受伤后，经鉴定为轻伤二级，符合刑事立案标准，该损伤与殴打行为存在时间连续性（当场流血），但需排除其他介入因素：

刘峰被狗扑倒时已接触绿化带，需法医鉴别鼻部损伤系殴打所致还是此前跌落造成；

若混合过错成立，可能影响刑事责任比例（实务中常见量刑折抵）。

此外，王莉若主张防卫，需同时满足两个条件：一是，不法侵害现实性：刘峰录像取证行为不具攻击性，不构成不法侵害；二是，防卫适度性：以手机砸击面部远超必要限度，不符合防卫要求。

就本案而言，现有证据更倾向故意伤害成立，但因果关系需进一步医学鉴定支持。

2、警方对轻伤二级嫌疑人取保是否符合法定条件？

根据《刑事诉讼法》第67条规定，人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审:

（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；

（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；

（三）患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；

（四）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。

本案中，警方对王莉采取取保候审措施，可能是基于以下理由：王莉系初犯、偶犯，无犯罪前科；有固定住所及职业（报道未披露，但警方判断应有依据）；轻伤二级属故意伤害罪中较轻情节，基准刑在一年以下，符合取保常见范围。

但刘峰提出质疑，或是因为王莉可能存在“调解态度恶劣、拒绝赔偿”行为，反映其无悔罪表现，增大逃避诉讼风险。

结合相关法律规定，如刘峰要寻求救济，可以采取向检察院申诉等方式。

3、王莉是否需承担刘峰医疗费及财物损失？

《民法典》第1179条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。

第1245条规定， 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。

在本案中，王莉等人未拴住狗绳，导致刘峰被狗咬，而刘峰无故意或重大过失，王莉等人应承担动物致人损害的赔偿责任。

同时，王莉还对刘峰实施了殴打行为，造成损害，亦应承担相应赔偿责任。

4、刘峰质问行为是否构成冲突升级的诱因？

本案中，刘峰质问遛狗不牵绳系行使公民监督权，本身不具法律可责性。

但若用语含侮辱性词汇，可能构成民法上的“激化矛盾过错”。一旦认定存在过错，则将抵销部分责任。

对于本案，大家怎么看呢？