这并不一定是一个导演自己做的选择，换句话说并不是一个导演能够做的选择。
巴顿和霍尔被他们选定的整体主题束缚住了手脚，他们需要维持这样才能证明他们的产品是一个连贯的整体。
詹姆斯·n·洛林(James N. Loehlin)认为，这部电影“花了很大的时间”与简·科特的虚无主义政治观点一致的强烈反战路线，这就形成了整个循环。”
在评论写作中，更多的是关于传统意义上的阴暗面，并直截了当的爱国剧。有趣的是，在诺曼·拉金著名的这篇题为《兔子、鸭子和亨利五世》的文章，他阅读了英国历史的两个方面。
当然，《亨利五世》这部剧的前提便是，它不仅仅是一部独立的剧，反而是四部曲的最后一部分，他认为在爱国主义作品中发挥它“把亨利五世看作亨利四世的延伸”是合适的。
在后边的循环时代里，亨利五世的剧本和人物都受到了重视放下过去的包袱。
福斯塔夫给一位评论家说，《亨利四世》第二部现在也告诉了正在看《亨利五世》的观众一些重要的信息，1975年，艾伦·霍华德在《亨利》评论道:“霍华德先生不喜欢推杆。”
作为哈尔走向成熟的最后一步中，的确提到福斯塔夫和巴道夫的偷窃行为，仍然有力量让这把亨利点36手枪这双脆弱的眼睛流泪。
有趣的是，在奥利维尔和布拉纳的两部主要电影作品中，导演们虽然以截然不同的方式呈现了一个独立的亨利，但还是感觉到了有必要包含福斯塔夫的闪回，特别是他被拒绝的经历。
在奥利维尔的电影中虽然我们只听到了亨利的演讲，但还是记住了福斯塔夫虚弱的旁白，且后循环亨利必须重温过去，并再次拒绝福斯塔夫和他的追随者一次又一次。
否则，一个基督教国王对偷窃行为的谴责是什么呢。他自己的男人变成了一个男人对他朋友的背叛，因为两者都在循环生产亨利和观众对东廉家都有一段记忆。
约翰·巴伯不喜欢布拉纳的作品，但他声称这“更多是莎士比亚的错，而不是他自己的错”，我们从《亨利四世》中回忆起的哈尔王子是一个邪恶的智者，像五月一样充满精神。
现在的国王，他只是个虚张声势的好人，没有认真思考的能力，40年，巴伯看着同样的文本，在前几个世纪曾揭示了一个振奋人心的英雄，但没有看到那个英雄超出了哈尔。
既然剧本已经一起在舞台上上演，亨利就会永远是一个想要证明自己的准国王，而不是在前几个世纪里同曾经的阿金库尔英雄一样。
理查德二世和理查三世的发展是本章讨论最不受欢迎的一个点，作为一个单独的游戏已经严重影响了它在循环中的位置。
如果只是这样的话，那便存在着另一个原因，不像亨利五世和理查三世，它没有足够的历史在英语舞台上的循环平衡之前，新的解释认为二十世纪带来了。
基恩在这个角色上取得了初步的成功后，这个角色就被拿走了，最著名的是弗兰克·本森，c·e·蒙塔古说他的“成就”是作为一名演员，他饰演的理查德无疑是最令人难忘的。
同意“作为不幸的国王，”本森先生处于最佳状态，由于本森在标题角色的持续成功，理查二世出现在每一个斯特拉特福德展示的三个循环之一。
其他历史可以被编辑，又或者或者玛格丽特与理查三世的关系仍然被切断，亨利的合唱团也不见了。
《亨利四世》和《六世》的剧作都没有完整的剧本，但是理查二世作为本森所有周期的主要特征反而是经久不衰的。
与此同时，批评性讨论强调了该剧在历史周期中的重要地位：理查德的被谋杀被认为是导致所有事件发生在以下七部戏剧的主要原因。
蒂利亚德的神圣报应观围绕着《弑君记》:“理查二世在宣扬整体的伟大主题上发挥了作用。”莎士比亚历史剧的周期，繁荣的开始由犯罪、内战和最终的繁荣复兴。
然而，蒂利亚德并没有试图宣传这部剧自身的优点，对他来说，这部剧的理由恰恰是它在系列中的位置，而且他觉得作为一部独立的戏剧，《理查二世》缺乏《理查三世》的持续活力。
在结构上不那么有趣，不那么精确，包含了大量的诗句，最好的莎士比亚标准只能被称为“冷漠”。
《理查二世》被重新定义为开篇章节，因此受到了预期的影响以及对下一集的期待，这样做的一个结果其实从对待哈利的方式中就可以看出珀西。
一个循环导演必须解决的根本问题是人物在《理查二世》中扮演了一个小角色，在《亨利四世》第一部分中扮演了一个明星角色。
因此，必须说服主角去演一个小角色，但在一个循环中，导演必须确保观众同情博林布鲁克，并为他在《亨利四世第一部》中的延续做准备。
当英国莎士比亚公司制作《理查二世》时，他们把其加入了他们之前的三部曲《亨利四世上》、《亨利四世下》和《亨利五世》。
当他们开始考虑如何表现理查二世时，博林布鲁克的性格已经全然形成了，是由其他剧本要求决定的。
Margaret Shewring指出“博林布鲁克很快就会被视为亨利四世，这是他不合适扮演邪恶的篡位者，而理查德则是悲惨的受害者。”
因此在这生产，实际上所有的系列生产，都是必要的，因为博林布鲁克至少和理查国王一样重要。
毕竟，博林布鲁克他的统治能力在《亨利四世》的两个部分都是一个主要问题。
这部剧曾经有一个主演，而现在有两个了，反过来，这意味着理查被重新想象为一个更复杂的人物，既悲惨又适合被篡夺，这种对戏剧的重新评价也同时影响了个人对文本的解读制作。
他是理查和博林布鲁克双重性最著名的倡导者，并在20世纪70年代约翰·巴顿的作品中出现。
伊恩·理查森和理查德帕斯科同时扮演两个角色，在国王和篡位者之间交替夜晚，清楚地突出了肖内西所认为的两个“中心人物”并保持个性。
虽然这些戏剧的解读受到了周期的影响，但他们在经历了亨利四世和《亨利六世》后，几乎完全是和其他部分一起出现的。
为了暴露这些行动的不平等和失败的逻辑，以及表明其他戏剧是不可能的单独提出，我现在将扮演魔鬼倡导者的角色，并检查如何理查二世、亨利五世和理查三世是对其他历史的依赖和尝试找出导演们是如何使戏剧保持个性的。
如果按照它们在循环中出现的顺序来考虑它们，就可以假定理查二世不需要介绍材料来解释开头的情况，但事实并非如此。
戏剧的开始是国王有争议地谋杀了他的叔叔托马斯伍德斯托克。
尽管这从来没有澄清，除了约翰的一段神秘的对话，冈特和格洛斯特公爵夫人在戏的第二在冈特提到这一点后，公爵夫人把她的愤怒集中在莫布雷身上，他是被明确命名为“倒下的莫布雷”和“屠夫莫布雷”犯罪被认定为“莫布雷之罪”。
因此，对于第一个观众来说，他并不清楚国王到底卷入了什么争端，因为莫布雷显然是被称为恶棍。
许多评论家认为理查二世依赖于伍德斯托克的托马斯，还向莎士比亚的观众澄清国王的罪行。
但假设演奏要早于理查二世，查尔斯·福克曾认为伍德斯托克的演奏方式“非历史地理想化解掉格洛斯特这个角色……可能影响了莎士比亚。”
以及冈特的肖像，此外，他认为对格洛斯特遗孀的描绘“渴望复仇”，并提供“理查德追随者的细节”和“空白”是有争议点存在的。
莎士比亚只是隐晦地提到了这些宪章，这不仅表明这部戏剧早于《理查二世》，但莎士比亚却是实实在在受到了它的影响。
这个想法其实在这并不罕见，并且在e·k·钱伯斯的建议下，伍德斯托克音乐节被命名为理查二世，威廉敏娜·弗里林克为马龙社写的版本叫做第一部分，且关于理查二世的三部曲，理查二世统治时期埃弗里特在此基础上更进一步。
