在你的印象中，封建制度可能不是一个好制度。

唐代柳宗元就写过一篇叫《封建论》的文章批评封建制。他说，郡县制比封建制要好，因为他从安史之乱看到了封建制的弊端，地方权力太大，会威胁中央的统治。但是，郡县制取代封建制之后，也带来了新的问题。权力越来越集中到中央，地方无法与中央抗衡，越来越缺乏应有的活力。到了明清，士大夫甚至开始怀念西周的封建制。明朝的大儒顾炎武提出了一个建议：“寓封建之意于郡县之中，而天下治矣！”

分封和郡县制的比较

为什么明清的士大夫，要怀念千年前就已经淘汰的封建制呢？

过去的历史课习惯把鸦片战争之前的古代历史叫作封建社会，从学术角度来说，这其实不准确。严格意义上的封建制，在中国只有西周出现过。《左传》里说“封建亲戚，以藩屏周”，就是把亲信分封出去建立诸侯国，来保证周王室的权威。这种封土建邦、分封割据的状态就叫封建。

西周的封建制是中国历史上第一个成熟的政治制度，造就了历史上第一个大一统国家。

你可能会有个疑问，不是说秦始皇实现了大一统吗，为什么西周是第一个大一统国家呢？我这里说的大一统是广义的，如果从国家整合的角度讲，那西周可以算中国历史上第一个大一统。因为在它之前，夏商两朝的政治结构是上下脱节的，上面是一个部落酋长式的君主，下面是互不相干的城市，一盘散沙。到了西周，周天子靠封建制把整个国家整合起来了。

西周封建大一统的核心就四个字：家国天下。

在世界上，有各种各样的共同体：血缘的、地方的、社会的、宗教的、政治的。什么样的共同体最稳定？除了宗教之外，大概就是血缘了。西周的封建制最有创意的，就是把政治共同体建立在血缘的基础之上。天子、诸侯跟卿大夫，既是亲戚，又是君臣，就像一个大家庭。周天子在西周社会具有双重身份，从宗法制的角度讲，他是族长；从国家层面讲，他又是天下共主。家族统治与君权统治是一体的。

但是，周天子并不是独裁者，只能说是仲裁者。周天子在中央的权力更多是象征性的。地方上的诸侯和基层的卿大夫有时候权力非常大，大到对自己的封地有独立的自主权，不受天子的支配。说白了，西周的封建制，骨子里就是地方自治。我觉得，这跟现代国家的联邦制度倒是能接得上轨。

西周的封建大一统，给后人留下了两个重要的政治遗产。

第一个是家国一体。我们跟西方的古罗马法来比较一下。在古罗马法里，国与家有明确的法律界限。公法处理国家的公共事务，私法处理家庭的私人事务。而西周的制度，家和国没有明确的界限，国就是大家，家就是小国。

第二个就是伦理政治。在古罗马法里，公是公，私是私，但是在西周，公与私之间、政治与伦理之间的界限非常暧昧。这种政治可以说是一种“私性政治”。国就是家，国家的公共事务也被看成是一家一姓的私人事务。一切都被私人化、相对化了。君与臣、官与民、民与民都是具体的伦理关系，缺少刚性的契约规范。

西周维持了275年，也算一个长命的王朝，但到了周平王迁都洛阳，进入东周的春秋战国年代，封建制度却维持不了了。为什么呢？

西周的封建大一统靠血缘维持。西周天子的家族统治本来和君权统治是一体的。但是，随着时间推移，血缘关系稀释了，天子作为家族族长的权力就不稳固了。这等于说，君权控制不住诸侯，血缘关系罩不住地缘关系了。这就出现了春秋争霸。诸侯不听天子的，连有实力的卿大夫都想当国君。三家分晋，不就是这么回事吗？

接连500多年的乱世之后，想要再次实现大一统，就要换一种方式。这才出现了历史学家说的“周秦之变”。当时有不少思想家，纷纷建议君主改革，采用新制度来管理国家。你要知道，从中央与地方的关系来说，变革的主要目的，就是打破一个个封建的土围子，中央直接任命地方官员，权力一竿子插到底，有效动员基层社会，重新实现统一。

这些提倡改革的，就是法家。从某种意义上说，郡县制取代封建制，就是法家思想的实践。周秦之变以后，基层行政组织取代了宗族组织，官僚制渐取代了家族世官制度。有一个说法叫做，两千年来，皆秦制也。秦制就是郡县制，建立以后，两千多年来基本没有变化。

百代皆行秦政制

以前我们学的中学历史，都把周秦之变，郡县制代替封建制，看作是历史的进步，权力集中在中央，总比权力分散、各自为政好嘛。的确，作为一个超大规模的帝国，车同轨、书同文、行同伦，有利于天下统一，否则中国早就大卸八块，像欧洲那样都是独立的小国了。不过，一个大一统的帝国，最难解决的是中央与地方的关系，一管就死，一放就乱。郡县制走向了另一个极端，也一样没有解决这个难题。

柳宗元写《封建论》，论证郡县制比封建制要好一百倍，那是唐代后期的文人在安史之乱、藩镇割据时期的看法。但是，此一时彼一时。两宋以后，中央集权的步伐再也挡不住了。特别是到明清两朝，权力高度集中在朝廷，君权对封疆大吏严加防范，这样一来，大小官员无不战战兢兢。地方死气沉沉，没有活力了。要知道，历史上很多成功的改革都不是自上而下从中央开始的，往往都是自下而上从地方突破的。地方没有活力，整个国家的活力也就不足了。

怎么办呢？只能从历史的仓库中去寻觅平衡中央集权的武器。顾炎武、黄宗羲这些明末清初的士大夫发现：西周的封建制不是很好吗？地方诸侯就是父母官，有主动权，对自己的臣民负责，而不是像郡县制下的官员那样，只能对上唯唯诺诺，执行上级的命令。当然，历史再倒退回西周是不可能的，所以顾炎武才提出“寓封建之意于郡县之中”，存郡县之名，行封建之实。地方官员可以由中央任命，但要让他们有职有权，不能只是上级命令的执行者，只对上负责，而要成为一方百姓的真正父母官！

封建不完全是我们过去理解的那么负面，那么落后。西周的封建制可以说是中国历史上第一个成熟的政治制度，造就了第一个大一统国家，实现了封建大一统。周秦之变，郡县制代替了封建制，建立了新的大一统，这是郡县制大一统。新的制度虽然有效地把权力集中到了中央，集中力量好办事，但也带来了新的弊端。天下整齐划一，地方就死气沉沉了。于是，明清的士大夫就开始怀念封建制的好处了。

联邦制

我觉得，封建制跟现代的联邦制有异曲同工之妙。很多现代的观念和制度，都能从中国的传统中找到对应的资源。

顾炎武的那句名言“寓封建之意于郡县之中”，你觉得，它是解决中央与地方关系的好方案吗？