武大回应图书馆事件提一个观点，退一步讲，就算肖某真的在图书馆打飞机了，能算作性骚扰吗？

不能， 性骚扰的构成要件如下，根据《妇女权益保障法》第23条，性骚扰需满足：（1）行为具有性本质（性暗示、性挑逗等）；（2）违背受害人主观意愿；（3）造成人格尊严或身心侵害。

关键点：若动作对象不明确（如未针对特定人）或行为性质模糊（如无性暗示），则不符合法定要件。

肖某就算在图书馆打飞机，也不能直接判定其疑似隔裤挠裆的行为具有性暗示、性挑逗，同时杨某瑗认为自己被性骚扰，她有上前确认并制止吗？肖某的行为违反了杨某瑗的主观意愿吗？如果违反了，她为什么不表达出来，而是用偷拍的方式“取证”并构陷男生呢？

再者，肖某的行为有侵害任何人的人格尊严和身心健康么？如果杨某瑗感到不适，为何不起身离开，而是拍摄并观察了近两小时，难道杨某瑗很享受这种被骚扰的过程？

总之，隔裤打飞机，顶破天也是不文明的行为，远远算不上法律意义上的性骚扰。杨某瑗对他的控诉，从一开始带有强烈的构陷和暴力性质!

我们必须要深刻反思，面对任何舆论，任何案件，特别是性骚扰案件，我们的判断必须坚持证据法则，强调证据的合法取得，强调证据的关联性，强调证据的真实性排除伪造，并要求完整的证据链；同时，坚持无罪推定，坚持疑罪从无；强化原告的举证责任，谁主张自己受到了性骚扰，举证责任就在谁，不能要求被告自证其罪；最后，坚持公平公正公开，把事件诉诸于公共平台和法律途径，抵制任何形式的网暴和诬告。

这是我所呼吁的，也是我未来在从事法律工作时希望能实践的!