“漂亮的判决！”上海，一男子雨天乘地铁站扶梯，不料前面的女乘客脚下一滑，突然向后倒去，男子及时扶住她，借力后撤了一步，结果导致身后一女子和几个乘客接连摔倒，女子摔成骨折后气不过，把好心扶人的男子和脚滑的女乘客，以及地铁公司全部告上法庭，索赔5万多，法院最终判决让众人拍手叫好。 8月8号，半岛晨报报道，那天下雨，冯女士像往常一样，乘着地铁站的自动扶梯上楼。 可能是鞋底打滑，她一个没站稳，整个人猛地向后倒去。 站在他身后的刘先生眼疾手快，一把扶住冯某的胳膊，想把她稳住。 可扶梯上空间狭窄，刘先生被冯女士的重量一带，下意识往后退了一步。 这一步，踩在了正站在刘先生身后的丁某脚上。丁某没抓稳扶手，一个踉跄往前扑，连带着后面2位乘客也摔成了一团。 等大家爬起来，丁某已经摔得直不起腰，整个人倒在地上喊疼。 丁某被送到医院后，被查出肋骨以及胸骨骨折，需要休息一阵子，医药费加上误工费，得花不少钱。 丁某越想越不甘心，要不是冯女士没站稳，刘先生往后退，她也不会摔成这样。地铁公司也没尽到安全保障义务，得负连带责任，这三方都得赔！ 于是，丁某一纸诉状把冯女士、刘先生和地铁公司告上了法庭，索赔5万多。 冯女士接到传票时，相当不服，说我当时就是脚滑了一下，根本没想到会连累别人。刘先生救我，我感谢他还来不及，怎么反而成了被告？ 刘先生更委屈，说我那是见义勇为啊！我要是不扶冯女士，她再摔下来，后面的人也得遭殃，不得比现在这个情况严重多了？我怎么就成了责任方了？ 那么，从法律角度，该怎么看待这场纠纷？刘先生应该负责吗？ 《民法典》第184条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。 刘先生为救助向后倾倒的冯女士，本能后撤导致丁某摔倒。 法院审理后认定刘先生的施救行为属于“自愿实施的紧急救助行为”，符合《民法典》第184条的要件。 该条款旨在鼓励见义勇为行为，保护救助人免于因合理救助行为陷入法律纠纷。 具体到本案，刘先生的救助是对突发危险的自然反应，目的是防止冯女士直接摔伤，具有道德正当性。 刘先生后退一步是紧急情况下的本能动作，未故意扩大伤害，符合“必要限度”要求。 丁某的摔倒虽是刘先生后撤引发，但与刘先生的救助行为无直接故意或重大过失关联，而是多方行为叠加的结果。 《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 原告丁某受伤的责任划分涉及“过错相抵”规则，法院通过以下维度适用该条款。 首先，冯女士未站稳扶好导致连锁反应，构成损害发生的直接原因。 根据《民法典》第1165条，冯女士需承担主要赔偿责任。 丁某乘坐自动扶梯时未紧握扶手，降低了自身应对突发情况的能力。法院认为其未履行合理安全注意义务，符合《民法典》第1173条规定的“被侵权人过错减轻责任”情形。 法院审理后认为，这起事故的关键在于“因果关系”和“过错程度”。 冯女士作为直接引发事故的人，确实存在过错。她没站稳扶好，导致后续连锁反应，得承担主要责任。 刘先生的行为属于“紧急救助”，是见义勇为，法律上应当鼓励。他救人时后退一步是本能反应，没有故意或重大过失，不该赔。 而地铁公司已经尽到了合理的管理义务，扶梯没故障，事后也及时处理，不能因为“结果不好”就强行让它担责。 同时法院指出，丁某自己也有责任。他乘扶梯时没抓稳扶手，遇到突发情况没及时应变，属于“未充分注意自身安全”，可以减轻冯女士的责任。 最终，法院判决：冯女士承担70%的赔偿责任，丁某自己承担30%。 5万多的赔偿总额，经依法核算后确认3万余元，冯某需赔2万余元。 这个判决既惩罚了冯某的疏忽行为，也警示乘客需注意公共场所的自我保护义务。 有人说，这样的法官才是好法官，懂法理知人情，不和稀泥，点赞！ 本身上自动扶梯就应该和前面行人有间隔，这是最基本意识。和路上行人一样，放松的前提是你的有必要的保护自身安全意识和身体力行能力。我从来跟随他人上自动扶梯都是地面隔两个踏板，这也与隐私和避讳相宜。 助人者免责，这是几年来最正确的一次判决，这个法官是正常的法官。 这起扶梯连锁摔倒事件，折射出公共场所安全责任与道德行为的复杂交织。 法院判决既体现了法律对见义勇为的明确保护，也就是刘某紧急救助冯某虽引发后续意外，但因无主观过错而免责，彰显了鼓励善意救助的立法导向。 也通过“过错相抵”原则合理分配责任，冯某因自身失衡负主责，丁某未抓稳扶手自担部分损失，符合公平原则。 对此，你怎么看？ 欢迎关注@运良说法