中南大学讲座引爆骂战：梅新育怒撕龙大瑞，当女权议题撞上 “本土立场”，教授们为何撕破脸？ 近期，中南大学法学院的那场讲座视频在网上传开时，谁都没料到会吵得这么凶。龙大瑞教授站在讲台上讲"性别权益"，台下学生记笔记的沙沙声里，藏着后来被梅新育教授盯上的"争议点"。 她随口提了句某欧洲国家的"第三性别登记制度"，说值得研究，这话被剪辑成15秒短视频，配上"高校鼓吹西方怪论"的标题，一下子就炸了锅。 梅新育教授这次是真动了气。他在社交账号上敲字的时候，据说键盘都敲得邦邦响，连写五条帖子，核心就一个意思："大学讲台不是什么话都能说的，尤其不能拿着西方的尺子量中国的事儿。" 他举了个例子，龙大瑞提到的那个欧洲国家，人口才几百万，咱们光农民工群体就几亿，拿他们的"性别政策"来套，不是瞎扯吗？ 这话戳中了不少人的心思，有人在评论区说："现在有些教授，讲起外国理论头头是道，问他村里的彩礼问题，立马没声了。" 其实这场讲座的完整版视频里，龙大瑞花了一个小时讲《妇女权益保障法》修订，还聊了农村妇女土地承包权的案子。 有学生拍了全场视频发在学院官网，只是没多少人耐着性子看完。网络世界就这点怪，大家总盯着最扎眼的那几句，好比桌上摆着一桌子菜，偏要挑里面一粒沙子吵半天。 中南大学法学院的老师私下也挺无奈，说本来想搞个"接地气"的讨论，没想到被断章取义成这样，"早知道就全程直播了"。 梅新育的较真不是没道理。这几年学界确实有些怪现象，比如写论文必引洋文献，搞调研先看西方框架。 前阵子有个关于"家庭主妇权益"的研究，硬把中国的"家务劳动"往美国的"市场估值模型"里套，算出个"每月值8000块"的结论，可农村留守妇女的劳动怎么算？压根没提。 梅新育批的就是这个，"学术不是赶时髦，得解决自己的问题"。他年轻时跑过不少外贸企业，深知脱离实际的理论有多害人，"跟企业老板说'比较优势理论'，不如告诉他哪里能拿到出口补贴实在"。 但话说回来，龙大瑞讲的那些议题也不是凭空来的。 现在年轻人对"性别平等"的理解早就不一样了，有人在网上问"男人能不能休产假"，有人关心"职场中的性别歧视"，这些都需要有人正经讨论。 去年某互联网公司搞"女士优先晋升"，结果引发大讨论，最后还是法学专家出来解释"平等不是特殊照顾"才平息。 高校不开这样的讲座，难道让大家去短视频里听那些半吊子"情感导师"瞎掰？ 争议闹大后，有媒体翻出前几年的旧账。2023年某师范大学开"性别研究课"，被家长投诉"教坏孩子"，最后课程改成了选修课。 2024年某政法大学搞"多元包容论坛"，因为邀请了几位持不同观点的学者，差点被举报"传播不良思想"。 这些事串起来看，就知道这次吵的不只是一场讲座，而是"大学里能说什么、该怎么说"的老问题。 就像小区里聊天，张大妈觉得该管管年轻人的穿着，李大爷说"只要不裸奔就行"，吵归吵，总得有个能好好说话的地方。 有意思的是，这场争论里最清醒的反而是些普通网友。有人说："梅教授提醒别崇洋媚外，没错；大学讨论性别议题，也没错。错的是总想把对方往死里骂的人。" 还有人翻出梅新育十年前的文章，那时候他就呼吁"学术要开放但不能盲从"，而龙大瑞早年研究的"农村妇女维权案例"，其实跟梅新育强调的"接地气"不谋而合。 说白了，两边的目标未必对立，只是说话的方式太冲，好比俩人为了"该喝热水还是凉水"吵到脸红，忘了都是为了解渴。 现在中南大学的校园里，这场风波慢慢淡了。法学院把那场讲座的文字实录整理出来，放在图书馆的"学术争议档案"里，旁边还放了梅新育的评论文章，供学生自己琢磨。 有学生说，这事儿最大的收获，是学会了"听全别人的话再发言"，"以前刷到个标题就敢骂，现在知道得看看完整视频"。 这种变化挺难得，就像一场雨过后，大家不再只盯着地上的水洼，而是抬头看看天到底蓝不蓝。 说到底，学术讨论就像家里聊天，嗓门大的未必有道理，声音小的也未必没想法。 梅新育的"火力全开"，龙大瑞的"坚持开讲"，其实都在守护同一个东西：让不同的声音能好好说出来。 至于哪些话有道理，哪些得再琢磨，时间长了自然能分清。毕竟，真东西不怕吵，吵不散的才是真学问。
