为什么一个公开强烈反对中国的产业政策，公开否定中国模式和中国道路的中国专家张维迎

为什么一个公开强烈反对中国的产业政策，公开否定中国模式和中国道路的中国专家张维迎，无论发表什么网上都有为他欢呼的声音？这种现象耐人寻味。 在当下的中国经济学界，张维迎绝对是最容易引发争论的名字之一，他一开口谈产业政策，说中国模式不存在，网上立马就分成两派吵起来，一边骂他“唱反调”，另一边却把他捧成“敢说真话的良心”，这种冰火两重天的景象，实在让人忍不住想探究背后的门道。 更有意思的是，不管他发表的观点多“逆主流”，总有一群人准时站出来为他欢呼，甚至把他的只言片语当成“真理”转发。 这就奇怪了：在大家都在说中国发展成就、强调中国特色道路的大环境下，为什么否定这些的声音反而能收获一批拥趸？ 其实不光是张维迎，之前有位学者说“应该取消户籍限制”，也引发过类似的争议——支持的人觉得这能打破发展壁垒，反对的人担心社会管理出问题。 这种“一观点引发两极战”的现象，本质上是不同群体的认知、利益在网络上的碰撞，张维迎只是其中一个典型的缩影。 要理解这种现象，得先弄明白张维迎的观点到底从哪来。 他出生在陕西的普通家庭，后来考上西北大学学经济，还去牛津大学读了博士，学的就是产业组织和企业理论那一套。 早年他在国家体改委待过，见过改革初期政府干预经济的一些问题，后来到北大教书，写的《企业的企业家-契约理论》等书，核心也是强调企业家和市场的作用。 这种学术背景和经历，让他形成了一套很鲜明的看法：他觉得产业政策就是“换了壳的计划经济”，政府给补贴、定扶持行业，看似在帮经济，其实会搞乱资源分配。 比如有些企业本来没竞争力，靠政策补贴也能活，时间长了就不想着创新，光琢磨怎么拿补贴；而市场自己能通过价格调节把资源给到最需要的地方，根本不用政府插手。 他还说“中国模式不存在”，觉得中国能发展起来，靠的是放开市场、企业家敢拼，还有引进西方技术，不是什么“独特的制度模式”。 这些观点能在网上传开，离不开网络传播的“套路”。 自媒体最懂怎么抓眼球，每次张维迎说话，他们就起个“张维迎怒批产业政策”“中国模式被戳破”之类的标题，这些内容很容易引发点击和讨论。 而且网络上的观点传播很容易“圈层化”，民营企业家、自由职业者这些群体，平时觉得政府管得越少，自己生意越好做，张维迎说“减少干预”，正好说到他们心坎里，自然就成了他的支持者，主动转发扩散他的观点。 更复杂的是，里面还夹杂着一些利益推手。 有些水军或者利益团体，知道“批评政策”容易博关注，就借着张维迎的观点炒话题，故意放大支持的声音，要么是为了赚流量，要么是有其他目的。 这就导致网上为他欢呼的声音里，有真心认同的，也有刻意炒作的，外人很难分清。 这种争议背后是两种逻辑的碰撞。 支持张维迎的人，大多信奉西方经济学里的“市场万能”，觉得政府干预必然导致效率低下，他们看到的是有些产业政策确实存在漏洞，比如个别地方为了政绩盲目扶持产业，最后造成浪费。 而反对他的人，看到的是中国靠产业政策办成了很多大事，比如高铁从无到有、新能源汽车领跑世界，这些都是市场自发难以快速实现的，觉得后发国家要追赶，政策引导很有必要。 还有个很现实的问题：很多人接收信息都是碎片化的，不会去看张维迎观点的完整论述，只看到“反对产业政策”“否定中国模式”这些标签，要么觉得“说得对，敢讲别人不敢讲的”，要么觉得“这是在否定国家发展”，很少有人能结合中国的实际情况客观分析。 比如有人只跟着骂产业政策，却没想过如果没有政策支持，我们的芯片、航天这些“卡脖子”领域可能还要落后更久。 这种现象也给我们提了个醒：网络舆论场需要更理性的讨论氛围。 一方面要分清“学术探讨”和“恶意炒作”，张维迎的观点再争议，也是学术层面的看法，可以争论但没必要扣帽子；另一方面，不管是支持还是反对，都得结合中国的实际情况，不能光靠理论或者情绪下判断。 比如讨论产业政策，既要看有没有资源错配的问题，也要看在关键领域是不是真的起到了推动作用，不能一刀切地说“好”或者“坏”。 “张维迎现象”不是一个简单的“谁对谁错”的问题，它反映的是网络时代不同认知、利益的碰撞。要想让讨论更有意义，关键还是要回归理性，多从实际出发，少被情绪和标签带偏。 感谢各位看官老爷们选择阅读了此文，这说明是对我水平的认可，麻烦您点一下关注，既方便您进行讨论和分享，又能给带来不一样的参与感，再次感谢各位看官老爷们的支持！