新疆一名高二男生，打篮球崴住脚后，同学主动背他上厕所，却意外摔倒，导致男生磕坏两颗门牙，男生认为同学是故意的，于是将同学学校保险公司告上法庭，索赔8万多。 事情发生在一年前。17岁的小宋，是新疆某高中二年级的住校生。在操场打篮球时不慎崴了脚。当天晚上八点多，下课后去上厕所的途中，先是同学小郝背了他一段，接着又换成17岁的小张。小张刚走了几步，身体突然前倾，两人一起摔倒，小宋直接磕坏了两颗门牙。 事发后，学校值班老师第一时间赶到，通知了双方家长，并送小宋去医院。学校因为给学生统一投保了意外伤害险，保险公司赔付了1900余元。但小宋并不满意，他认为是小张主动要求背自己，并且在背的过程中有意“恶作剧”才导致摔倒，于是将小张及其父母、学校以及保险公司一并告上法庭，要求赔偿八万余元。 矛盾点由此产生。小宋坚称：“我没有要求小张背，是他主动要求的。我一再拒绝，他一再坚持。而且他故意身体前倾，是恶作剧，才导致我受伤。” 小张则反驳：“根本不是恶作剧，是小宋自己让我背的，我是做好事。只是走路时脚尖被不平整的地面挂了一下，才失去平衡摔倒。”小张的父母也强调，孩子背人去厕所是善意帮忙，不存在故意过错。 学校的态度也很明确，认为自己已经履行了安全教育和救助义务，操场监控显示地面平整，没有坑洼或安全隐患，小宋的受伤与学校管理无关。此外，学校已经为学生统一投保，若再让学校承担赔偿，显失公平。 承保意外险的保险公司则辩称，已经履行赔偿责任，自身并非侵权责任人；而承保校方责任险的保险公司则认为，只有在学校存在教育、管理过失时，才承担责任。 那么，法院如何判定？ 根据法院查明的事实，小张在背小宋时，监控清晰显示，小宋用手搂住小张脖子，甚至往上“骑”了一下，小张以弓腰姿势走了几步，随后前倾，两人一同摔倒。视频无法证明小张存在恶作剧的故意。 法院认定，小张的行为属于好意施惠。所谓“好意施惠”，是指没有合同约定，仅出于善意帮助他人而实施的行为。根据《民法典》的一般侵权责任原则，若无故意或重大过失，不能苛责施惠人承担责任。法院强调：如果因为结果不好就让善意帮忙的人承担责任，会打击社会互帮互助的积极性，违背公序良俗。 因此，法院认定小宋的受伤属于意外，不能证明小张存在故意或过失，小宋要求小张及其父母赔偿的诉请不能成立。 那么，学校是否需要担责？法院指出，小宋已是高二学生，接近成年，应当对自身行为有一定认知。学校事发后及时救助，并无证据表明学校在教育和管理方面存在过失，所以学校无需承担责任。 至于保险公司，已经按照合同进行了理赔，双方之间是保险合同关系，与本案侵权责任不属于同一法律关系，不能一并审理。最终，法院驳回了小宋的全部诉请。 这起案件，引发了社会层面对“责任边界”的讨论。 首先，从侵权责任角度看，《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。也就是说，没有过错，就没有赔偿义务。小张的行为是基于同学间的互助，没有证据证明存在故意或重大过失，因此不应担责。 其次，从学校管理角度看，《民法典》第1190条明确，学校对未成年学生在校学习生活期间的安全负有教育、管理职责。但小宋是17岁的高中生，属于具备较强认知和自理能力的群体。事发后学校迅速处置，已经履行义务。 再看保险，《保险法》第65条规定，保险公司应在合同约定范围内承担赔偿责任。本案中意外险已赔付1900余元，校方责任险因学校无过错而未触发，保险公司也无需再赔。 这起案件最大的亮点，就是好意施惠免责原则。如果没有这一原则，很多人可能会因为担心“帮了还要赔”而拒绝伸手相助。司法保护了善意，实际上也是对社会互助风气的一种鼓励。 案件背后，值得每个人反思的，是法律责任与道德责任的边界。法律规定了行为的最低底线，但人与人之间的信任和帮助，靠的是情感与善意。如果凡事都用索赔来衡量，校园里的互帮互助是否还能存在？ 最终，法院的判决不仅仅是对个案的裁量，更是在告诉社会：不能让善意背负沉重的代价。
