2025年10月13日凌晨，四川成都天府大道仁寿视高段发生一起严重事故：一辆小米SU7行驶中摇摆失控，疑似超速追尾网约车后撞向绿化带，翻滚至对向车道并迅速起火。多名路人徒手砸窗救援，甚至有人划伤手，但因车门无法打开、火势迅猛未能成功，驾驶员不幸遇难。 一、凌晨惊魂：失控、起火与未成功的救援 10月13日凌晨3点多，本该是道路最安静的时候，成都天府大道仁寿视高段却突然传来巨响。这起事故的主角，是一辆黑色小米SU7。 根据现场多位车主的行车记录仪，这辆车出事前就透着不对劲：行驶时左右摇摆，有网友说之前一起等红绿灯时，还听到车里的驾驶员在大声吼叫。紧接着，意外发生了——车子疑似超速，猛地追尾了前方的网约车。司机情急之下打了一把大方向，车辆瞬间冲向绿化带，随后狠狠翻滚到对向车道，紧接着就冒出了火光，而且火势蔓延得特别快。 “当时就看见那车从右边飞速窜过去，撞完立马就烧起来了！”一位目击者回忆道。更让人揪心的是，驾驶位有人被困在车里。路过的车主、附近的路人见状，根本没多想就冲了上去。有人徒手掰车门，有人找来了工具猛砸车窗，好几个人的手都被玻璃划得流了血。还有车主赶紧从自己车里拿出灭火器冲上去灭火，可火势实在太猛，喷上去的灭火剂根本起不了多大作用。 好不容易有人用锤子砸开了主驾驶位的车窗，可车里的火已经烧得旺了，根本没法靠近。就在大家还想再试试的时候，车子突然发出一声异响，火苗“噌”地一下蹿得更高，所有人都被迫退了回来。凌晨3点半左右，消防车赶到现场，消防员用水枪压制住火势，又用电锯切开了车门，但一切都晚了，驾驶员已经没了生命体征。 二、法律拆解：超速是主因？这些责任与风险要分清 这起悲剧让人痛心，但背后的法律问题必须理清楚，不管是司机还是车主，都得明白其中的门道： （一）驾驶员：超速或担全责，自身行为是事故核心 从目前目击者和网约车司机的说法来看，小米SU7驾驶员疑似“超速比较快”，这很可能是事故的核心原因。根据《道路交通安全法》，超速行驶本身就是违法行为，而在事故责任认定中，超速的影响关键看它对事故发生和后果的作用。 打个比方，如果驾驶员不超速，可能根本不会追尾网约车，或者就算发生碰撞，力度也会小很多，不至于翻滚起火。这种情况下，超速就是导致事故发生的直接原因，驾驶员要承担全部责任。更遗憾的是，因为驾驶员已经遇难，这起事故的民事赔偿可能要由其遗产继承人在遗产范围内承担，而他自己再也没有机会为自己的行为负责了。 （二）车企：车门打不开算“缺陷”吗？需看是否符合安全标准 事故中“车门无法打开”的细节，让很多人质疑车企的安全问题。从法律上讲，这涉及到汽车的“产品质量责任”。根据《产品质量法》，产品必须符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准。 如果小米SU7的车门设计存在缺陷，比如碰撞后锁死机构容易失效、无法从外部应急开启，导致救援受阻，那么车企可能要承担相应的赔偿责任。但如果车门打不开是因为剧烈碰撞导致车身严重变形，属于超出设计防护范围的极端情况，那车企就没有责任。这一点，需要专业机构对车辆进行检测后才能下结论。 （三）路人救援：善意无风险，法律为“见义勇为”撑腰 值得欣慰的是，多名路人主动上前救援，哪怕手被划伤也没退缩。有人可能会问：万一救援时造成车辆损坏，或者自己受伤了，会不会有麻烦？ 答案是不会。我国《民法典》明确规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。而且如果救助人自己受伤，还可以要求被救助人或受益人给予适当补偿。简单说，法律绝对会为见义勇为的人撑腰，不用担心“好心办坏事”被追责。这些路人的举动，是法律鼓励的正能量。 三、网友热议：痛惜之外，争议集中在这两点 事故曝光后，网友们的讨论充满了痛心与思考，主要分成两派观点： 聚焦“超速之祸”派：“又是超速惹的祸！”很多网友直言，凌晨道路空旷更要控制车速，驾驶员的鲁莽不仅断送了自己的性命，还差点连累其他车辆。有网友说：“再快的车也快不过生命，遵守交规才是真的安全。”还有人感慨，要是当时能慢一点，或许就不会有这场悲剧。 追问“车辆安全”派：“车门打不开太致命了！”另一部分网友把焦点放在了新能源车的安全上。有网友提出，新能源汽车电池在底盘，碰撞后容易短路起火，车企更该在车身强度、应急开门设计上多下功夫。“要是车门能轻易打开，路人说不定就能把人救出来了，这细节真能救命啊！”也有网友反驳，剧烈翻滚后车身变形，任何车都可能出现车门打不开的情况，不能单怪车企。 此外，所有人都对路人的救援举动充满敬意：“这些好心人太让人感动了，他们已经尽了最大努力，不用自责。” 你觉得这起事故中，除了驾驶员自身，车企需要承担责任吗？如果遇到类似的救援场景，你会选择上前帮忙吗？来评论区说说你的看法！
