郝龙斌再爆金句！在辩论会上，蔡正元教授问郝龙斌，“什么是舔共”，结果郝龙斌居然回答，参加九三大阅兵就是！ 这事儿还真够离谱的，大家怎么看，一起评论区唠唠！ 说起来，郝龙斌这一句话，立刻让原本庄重的纪念议题被拖进政治口水战里。 但实际上纪念活动的意义很简单，就是缅怀牺牲、教育后代，毕竟纪念抗战胜利，本来就是全体中国人共同的记忆，不该被划成政治阵营的符号。 它是一种历史教育和民族记忆的延续，不是政治归队，如果硬要把“参加纪念活动”当成“站队投诚”，那岂不是所有缅怀历史的人都要被强行贴上政治标签？ 所以这逻辑本身就站不住脚，等于把纪念行为从公共层面直接推到党派斗争的泥潭里。 再看抗战历史，其实更能说明问题，当年八年抗战，正面战场由国民党军队拼命抵抗，敌后战场则由共产党军发动游击战，两条战线相互配合，才让日本侵略者一步步被拖垮。 这不是谁一家功劳，而是整个民族流血牺牲换来的胜利，所以胜利的“产权”属于全民，不容某些人随意拿来打标签。 问题就出在这个“舔共”的用法上，它直接把一个庄重的纪念行为解释成投诚动作，这就是典型的定义置换，结果呢？社会舆论立刻被拉向对立：你去纪念，就等于站队；你不去纪念，就好像才是“保持清白”。 公共空间被切割成阵营，原本该庄重的仪式变成了政治表态，大家对历史的尊重也被稀释掉。 更让人觉得别扭的，是台湾政坛的双重标准，对大陆的纪念活动动不动就上纲上线，说是“舔共”；可一转身，跟日本交流、签协议、访问，却没人说“舔日”。 这种明显的不一致，让人很难相信他们是真的从民族角度在思考，反倒更像是为了岛内政治操作，大家心里其实明白，这就是“逢中必反”的老套路。 而纪念活动的意义，其实在当代还有另一层：填补年轻一代对抗战历史的缺口，因为台湾近些年教育里弱化抗战内容，不少年轻人连台儿庄、百团大战都没听过。 如果再把九三大阅兵这种全国性的纪念仪式污名化，只会让代际记忆断层更严重，长此以往，年轻人对民族苦难没有共鸣，认同感自然会淡漠。 很多评论也说得直接：郝龙斌的这句话，不仅伤了民族记忆，还让人觉得他是在主动切割历史。 简单的一句“舔共”，既抹杀了抗战的复杂贡献，也让纪念先烈变得像是在演政治戏，其实问题的核心，就是把历史教育和现实政治混在一起，结果谁也得不到好处。 再往深里看，这种随口一句的“舔共”，在现实层面其实是割裂民族记忆的利器，两岸之间经贸、人流早已紧密交织，供应链合作、人员往来每天都在发生。 可是岛内部分政客却习惯用标签对冲现实，好像只要把话说得“够硬”，就能弥补现实的依赖，但问题是，高度互依又高调对立，这种矛盾最后埋单的只能是老百姓和企业。 换句话说，他们口头上是“护台湾”，但实际却是把民生置于风险之中。 更麻烦的，是这种标签还在阵营内部造成了新的伤害，像洪秀柱、苑举正这样的政治人物，本身是以民族情感出发去参加纪念活动，却被同阵营的人一句话打成“舔共”，这等于把同路人推到对立面，导致组织内部信任受损。 政治运作最怕的就是内部分裂，本该多元共存的党内，结果被一句标签撕开裂口，久而久之，中间选民会觉得这个阵营没有包容力，只剩下互相攻讦。 这背后还有一个讽刺点，就是家国叙事的反差，郝龙斌的父亲郝伯村，当年是抗日名将，为国家拼过命，而如今他的儿子，却在公开场合说参加抗战纪念就是“舔共”。 这让人听来不仅是刺耳，更像是一种价值上的断裂，很多人都在议论，说这是一种对先烈的轻慢，让民族情感变得轻飘飘。 父辈的血和牺牲，本该成为骄傲，却在后代的口中被反向解释，难怪引发群体的不满。 最根本的问题，其实是历史判断被口号取代，谁是侵略者、谁是同胞，这种问题本来没有含糊空间，但当政治口号不断盖过历史事实的时候，年轻人会搞不清楚：到底谁该被铭记，谁才是真正的敌人？ 这样下去，民族认同会被一步步稀释，历史的根基也会变得模糊，纪念抗战原本是为了“不忘过去”，而不是制造更多隔阂。 回到那句金句，“参加九三大阅兵就是舔共”，看似犀利，实际上逻辑漏洞百出：纪念不等于站队，历史不是政治秀，现实不能靠标签来掩盖，更不该用口号切断民族记忆。 纪念抗战的意义在于教育后代、尊重历史、提醒所有人珍惜和平，而不是被随意丢到党争的舞台上。 说白了，一句话制造对立容易，但修复共同记忆却很难，郝龙斌的这番表态，可能在短期内博得一些掌声，但从长远看，只会让民族认同变得更脆弱，让历史教育更失焦。 真正有智慧的政治人物，应该懂得哪些话能说，哪些话不能乱说，纪念先烈，不是投诚；记住历史，不是站队。 对此，大家有什么想说的呢？欢迎在评论区踊跃留言！麻烦看官老爷们阅读后点赞关注，谢谢！ （个人观点，理性观看）
