浙江台州，网传宝妈带着4岁孩子在游乐场玩蹦床，期间见孩子渴了，给孩子喝了珍珠奶茶，结果不到半分钟，孩子就被奶茶中的珍珠噎着，经抢救无效，不幸窒息死亡。事后，孩子家长难以释怀，认为奶茶店、游乐场以及商场均有责任，奶茶店没有提醒自己，珍珠奶茶不能给儿童食用！游乐场也没有制止自己将珍珠奶茶带进场地！商场也没有应急方案，救助不力！ 据悉，网传信息大致是这样的！10月19日下午，一名宝妈带着4岁的孩子前往一商场内的儿童乐园玩蹦床。 期间，见孩子渴了，这名宝妈通过小程序买了一杯珍珠奶茶。 宝妈让同行的朋友到奶茶店取得奶茶，拿到奶茶后，便让孩子喝了一大口。 结果，孩子喝完奶茶返回蹦床上玩耍不足半分钟，便出现异常，不断地在挣扎而后倒在蹦床上。 这名宝妈并没有第一时间发现孩子的情况，经过其他孩子的提醒，约1分钟后来到孩子的身边。 看到孩子不断摸脖子、脸涨得通红，意识到孩子被噎着，这名宝妈当即对孩子采取海姆立克急救法急救，并大声呼喊求救。 因未看到游乐场的工作人员上前帮忙，这位宝妈又抱着孩子前往游乐场大厅，向工作人员求助，但是对方称不具备救援能力。 这名宝妈无奈之下，将孩子送医抢救，悲剧的是，经过1个多小时的救治，孩子最终不幸窒息死亡。 好端端地一个孩子说没就没了，宝妈和孩子的父亲的心情可想而知。虽然是这名宝妈给孩子买的、喂的珍珠奶茶，但是这名宝妈和孩子的父亲认为发生这样的事情，奶茶店、游乐场以及商场均有不可推卸的责任。 其中，奶茶店在自己购买珍珠奶茶时，没有提醒珍珠奶茶中的珍珠颗粒较大，不能给儿童食用！自己给孩子喂珍珠奶茶时，游乐场也没有制止家长将珍珠奶茶带进场地！事发时，商场也没有应急方案，救助不利！ 那从法律上来讲该如何看待此事？发生这样的事情奶茶店、游乐场以及商场要不要担责？ 《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 奶茶店、游乐场以及商场作为经营者，均负有安全保障义务。是否需要承担责任，关键是看是否尽到了相应的安全保障义务。 而是否尽到了安全保障义务，往往需要从违反法律标准、行业标准、合同标准、善良管理人的标准等等方面考虑综合考虑。 首先，珍珠奶茶中的珍珠虽然不属于凝胶果冻类食品，但具有类似凝胶的质地。 参照《食品安全国家标准果冻》（GB19299-2015）明确要求，凝胶果冻应在包装醒目位置用红字标示“勿一口吞食；三岁以下儿童不宜食用，老人儿童须监护下食用”等警示语，文字高度不应小于3mm。 具体到本案，奶茶店销售的珍珠奶茶中的珍珠颗粒过大，或者没有尽到提醒义务，或需要承担一定的责任。 其次，蹦床属于剧烈运动，活动过程中身体会呈现失重状态，此时进食易引发胃内容物反流，导致食物误吸引发窒息风险。 游乐场应当提醒客人不能在场地内进食，在发现客人在场地内进食时，应当及时制止。 如果涉案游乐场并没有做到这点，在孩子发生意外需要救助时，也没有提供有效的救助，或也需要承担一定的责任。 再次，商场如果没有应急处理预案，在孩子发生意外时也没有提供有效的救助，或也需要承担一定的责任。 不过，应当注意的是，《民法典》第26条第1款：父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。 第27条第1款：父母是未成年子女的监护人。 第1188条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。 父母是孩子的监护人！3岁的孩子系无民事行为能力人，不知道玩蹦床时喝珍珠奶茶的危险，但是家长应该充分意识到！发生这样的事情，家长很显然没有尽到监护责任，且是导致孩子发生意外的主因。 《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 也就是说，即便奶茶店、游乐场以及商场需要担责，承担的责任也不会太高。 这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！ ------ 关注@安律说法 案例中看人生百态，法律中寻破局之法！
