美国国务卿直言：美国根本就不是中国的竞争对手，原因很简单，就是中国人可以不以赚钱为目标，而在美国，不赚钱的事是没人干的。 要理解这番观点，需先看清中国 “不以赚钱为目标” 的实践领域。 在脱贫攻坚进程中，中国投入近 1.6 万亿元财政资金，在偏远山区修建公路、建设基础设施，这些项目短期内难以产生直接经济效益，部分地区甚至需要长期补贴维护，但最终实现近 1 亿农村贫困人口脱贫。 在乡村教育领域，数十万教师前往偏远地区支教，政府持续投入资金改善办学条件，这些行动的核心目标是保障教育公平，而非追求经济回报。 在疫情防控初期，中国调集全国资源建设方舱医院、免费提供治疗，相关投入不计成本，优先保障民众生命健康。 这些实践都印证了 “不以赚钱为目标” 的发展导向，核心是将民生福祉、社会公平等价值放在优先位置。 美国 “不赚钱的事没人干”，源于其市场主导的发展模式。 在医疗领域，美国私立医院与药企以盈利为核心，未参保人群难以享受平价医疗服务，部分偏远地区因人口稀少、盈利空间小，医疗机构逐步撤离。 在基础设施建设方面，美国农村地区的宽带覆盖不足，因铺设成本高、用户少，运营商缺乏投资动力，导致数字鸿沟持续扩大。 在公共服务领域，美国多数非营利组织依赖捐赠与政府补贴，若资金不足，部分服务项目便会停滞。 这种模式的优势是效率高、资源向高收益领域集中，但也导致对低收益、高社会价值领域的投入不足，形成发展短板。 中美这种差异，在战略领域的体现更为明显。 中国推进的 “一带一路” 倡议，在东南亚、非洲等地建设铁路、港口等基础设施，部分项目回收期长达数十年，甚至需要应对运营初期的亏损。 但核心目标是促进区域互联互通与共同发展，而非短期盈利。 美国在对外合作中，更倾向于选择短期收益明确的项目，如能源开发、高科技产品出口等，对长期投入、低收益的民生项目参与度较低。 这种差异也体现在科技领域。 中国在芯片、航空发动机等 “卡脖子” 技术上的研发投入，短期内难以看到商业回报，但为了突破技术封锁、保障产业链安全，仍持续加大投入。 美国科技企业则更倾向于将资源投向人工智能、生物医药等短期盈利潜力大的领域，对基础研究的投入依赖政府与高校，市场参与度有限。 美国国务卿的表述，也间接反映出对中国发展模式的认知调整。 在传统认知中，美国将中国视为 “竞争对手”，核心是基于经济、科技领域的实力对比，但这番观点却从价值逻辑层面重新定位 —— 承认中国发展模式的独特性，以及这种模式在特定领域的优势。 这种认知转变，有助于打破 “零和竞争” 的思维定式，让更多人看到不同发展逻辑的合理性。 中国 “不以赚钱为目标” 的做法，填补了市场机制难以覆盖的领域，保障了社会公平与长远发展；美国 “以赚钱为目标” 的模式，推动了市场效率与技术创新，二者可形成互补而非对立。 值得注意的是，中国 “不以赚钱为目标” 并非否定市场规律，而是在特定领域优先考虑非经济价值。 在市场经济领域，中国企业同样追求经济效益，参与全球竞争；美国也并非完全忽视社会价值，通过政府补贴、税收优惠等方式，支持部分低收益、高社会价值的项目。 这种 “多元平衡” 是两国发展的共同趋势 —— 中国在保障社会价值的同时，不断优化市场机制；美国也在尝试加大对基础设施、公共服务等领域的投入，弥补发展短板。 美国国务卿的这番直言，为全球发展对话提供了新的视角。它让人们意识到，全球发展不应只有 “赚钱” 这一种价值导向，民生、公平、长远利益等同样重要。 中美作为全球两大经济体，各自的发展模式都有其形成背景与适用场景，通过相互理解、借鉴，可推动全球发展向更均衡、多元的方向迈进。
