浙江，女子和婆婆散步后，有些尿急，婆婆领她去一家康养中心二楼上厕所。[嘘] 第二天，却接到民警电话，紧跟着，康养中心张贴告知函，说她们强行进入不对外开放的卫生间，造成漏水，损毁地板，损失高达3到5万，要求赔偿，否则就起诉，女子丈夫看了监控视频后，却提出4点疑问。 浙江的李女士近来遇到一件始料未及的烦心事，一次寻常的如厕经历，竟让她面临数万元的赔偿要求，双方争执不下，最终对簿公堂。 事情源于去年十一月的一个周末,李女士与婆婆在小区附近散步时，因一时内急，婆婆便带她前往熟悉的社区康养中心，当时中心大门虚掩，内部虽未开灯却未上锁，二人进入使用二楼卫生间后便离开了。 没想到第二天，李女士接到警方电话了解情况，随后更在社区公告栏看到康养中心发布的告知函，指责她们"强行进入"非开放区域，使用卫生间后未关水龙头导致漏水，造成地板浸泡，预估损失在三到五万元之间。 面对指控，李女士的丈夫在查看监控后提出几点质疑，首先，中心大门当时并未上锁，"强行进入"的说法从何谈起？其次，监控视频中能清晰听到，家人离开时卫生间的水流声已经停止。 更值得注意的是，监控画面显示，在保安凌晨发现漏水时，距离漏水点最近的水盆居然是干燥的，如果水龙头持续开放超过十一个小时。 这种情况实在不合常理，此外，在尚未完成维修和实际定损的情况下，对方如何能精确计算出赔偿金额？ 康养中心方面则坚持自己的判断，他们提供的监控显示，从李女士婆媳离开到漏水被发现期间，再无人进入过该卫生间，他们认为这已形成完整的证据链，证明责任在李女士一方。 这篇题为“婆媳上厕所被索赔数万”的报道在网络上引发了广泛讨论，网友们从不同角度发表了看法。 “仅凭‘之后无人进入’的监控就断定是婆媳没关水龙头，这个逻辑站不住脚，水管老化爆裂、阀门故障都有可能，况且水盆是干的这个细节太关键，持续流水11小时，最近的水盆怎么可能不溅湿？” “大门虚掩着，里面亮着灯（即使不是全部），正常路人都会认为在营业吧？难道每个想上厕所的市民都得先找负责人签个使用协议？” “毕竟不是纯公共场所，在非服务时间进入私人区域确实欠妥，但上升到‘强行进入’并张贴姓名公示，有点维权过当的感觉。” “这个案子的核心在于因果关系举证，康养中心要证明漏水确实是婆媳使用时操作不当直接导致的，而不是管道本身存在问题，目前看，他们的证据链比较薄弱，‘唯一可能性’推论在法庭上很难被采信。” “这件事最尴尬的是，以后所有便民场所可能都会因噎废食直接锁门，真正需要厕所的急症病人、环卫工人反而更不方便，如何在管理和便民间找到平衡点，需要智慧。” “我家店铺发生过类似情况，后来查监控发现是第一个顾客使用后阀门渗水，数小时后才彻底爆发，不能简单把责任归咎于最后的使用者。” 您认为社区服务机构是否应承担更多的便民义务？类似纠纷中，怎样举证才能更公平界定责任？如果您是物业方，会采取哪些措施避免此类矛盾？欢迎在评论区留言您的见解。 信息来源：网易新闻
