内蒙古鄂托克前旗，一男子和3位朋友一同聚餐，凌晨4点散场，男子已有醉意，3位酒友将男子送到住所单元门口，电话询问男子是否到家，直到男子回复“到家”后才三人离开。不料，一大早3人接到警方电话，男子死亡。家属悲痛欲绝，状告3位酒友，未尽到安全保障义务，并索赔20余万元，经法院调解，结局令家属意外。 刘某某有3个好朋友，4人经常一起聚餐，喝酒聊天。 事发当天，刘某某接到朋友邀请他聚餐的电话，当即前往约定的饭店。 他赶到时，3位朋友已经在饭店点了几个小菜，买了好酒，4人开怀畅饮，好不惬意。 不知不觉，时间已到了凌晨4点多，4人酒足饭饱才散场。 朋友见刘某某虽然意识清醒，但已经有了醉意，为了安全起见，3人决定一块送他回家。 3人把刘某某送到他所住小区的单元门口，他表示自己可以上楼回家。 3人也没再坚持，就在单元门口看着刘某某上楼回家。 估摸着他已经到家，就发消息问他：“到家了吗？” 刘某某回复：“到家。”3人确认后，这才放心的各自回家。 本以为这次聚会已经圆满结束，可结局却令3人万万没想到。 第二天一大早，3人还在睡梦中，竟然同时接到警方电话通知，刘某某已经死亡。 刘某某到底是怎么死的，死在了哪里，并未透露。 3位朋友听到这个消息，如同晴天霹雳一般，直接蒙圈了。 如果不是警方通知，3人还真以为是诈骗电话。 明明昨天晚上在单元门口，还收到他已经“到家”的回复。 仅仅过了几个小时，人咋就说没就没了呢？ 难道说他当时并没回家？ 突然失去好友，他们心里也不好受，3人不知到底发生了什么，只能胡乱猜测，心里惴惴不安。 他们咋也不敢相信，朋友的一句“到家”竟然成了天人相隔的永别。 刘某某的意外离世，给家庭造成了不可挽回的损失，家属悲痛不已。 在给刘某某办理完后事后，家属将3位共同饮酒者起诉到法庭。 并向3人共同索赔20余万元。 3人一起喊冤，当天喝酒时，4人相处融洽，能喝多少喝多少，没人劝酒、拼酒。 况且散场时并无异常，3人出于安全考虑，特意将他亲自送到楼下，并得到回复“到家”后才离开。 作为酒友，3人已尽到了安全保障义务，不应承担赔偿责任。 而刘某某家属，因失去亲人，当庭多次情绪崩溃。 家属认为，3个酒友在明知刘某某醉酒的状态下，只把他送到单元门口。 并未确认，刘某某是否真的行动自如，或者真的已经进入家中。 家属当庭指责3人：如果你们能看着他上楼进入家中，也就1分钟的事儿，或许人还有救。 面对刘某某家属的无端指责，3位酒友虽然对其家属表示同情。 但3人态度明确，他们称：刘某某是完全民事行为能力人。 他的死亡纯属意外，3人护送到达单元门口，刘某某表现并无异常，且能主动回复“到家”。 3人已经尽到合理照顾义务，所以，责任应由他个人承担。 双方当庭争执不下，调解一时陷入了僵局！ 法官认为，3酒友将刘某某送到单元门口，并非全是朋友之间的情谊，还是一种法律责任。 刘某某已醉酒，判断能力下降，一句“到家”不能成为免责条件。 法院认为，刘某某醉酒后具有较高风险，而且当时时间又是深夜，同饮者之间应尽到照顾义务。 3人应将刘某某送到家，并将他交给家属后再离开。 3人在未确认刘某某是否真的到家就走掉了，属于未尽到完全照顾义务。 所以，3人存在一定的过失，应承担部分赔偿责任。 对此有人认为，以后好朋友都不能在一起喝酒了，这种事多了，大家都担心惹祸上身。 以后同学、同事一起喝酒要签生死状，兄弟们一起喝酒，要签免责协议？ 酒场上自己的酒量自己最清楚，凡事有度才能保护自己，出了事怨不得别人。 那么从法律的角度来分析，如何看待此事呢？ 《民法典》第1165条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 共同饮酒者之间，存在基于情谊的安全注意义务。 3位酒友明知刘某某醉酒，仅将其送至单元门口，未确认其实际进入家中，也未联系家属接应，对潜在风险存在疏忽。 这种“未完全履行安全护送义务”的过错，与刘某某死亡存在间接关联，需承担部分责任。 《民法典》第1173条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 刘某某作为完全民事行为能力人，应当预见过量饮酒的风险，自身对醉酒状态存在过错。 其回复“到家”的行为，也让酒友产生合理信赖，可减轻酒友的责任。 法院调解金额低于原告诉求，体现了“自身过错与侵权人过错相抵”的原则。 送醉酒朋友回家不能“点到为止”，至少要确认其安全进门或交给家属，否则出事后可能担责。 喝酒要量力而行，自己醉酒后发生意外，自身也要承担主要责任，不能全怪他人。 最终，在法官的多次调解后，双方达成一致，3位酒友共同赔偿刘某某家属，共计7万元。 对此你怎么看？ 冬日生活打卡季 关注@赵哥的法律观明辨是非不上当。
