联合国秘书长在纽约联合国总部举行的记者会上，宣布了对中日东海油气田开发争议不表态的决定，并表示不打算采取任何进一步行动，也不打算公开斡旋。 联合国这一“不表态”决定，表面看是置身事外，实则折射出国际争端解决机制面对大国博弈时的现实困境。东海争议涉及海洋划界、资源分配和历史纠葛，联合国若强行介入，可能激化矛盾而非促成和解。从现实角度看，秘书长的选择更像是一种“避险策略”——在无法调和双方立场时，保持中立至少能避免让联合国沦为外交战场。 东海问题的复杂性远超普通领土纠纷。中日分歧的核心在于划界原则的根本对立：中国主张《联合国海洋法公约》中的“大陆架自然延伸”原则，认为东海大陆架是中国大陆的自然延伸，相关开发活动位于毫无争议的中方管辖海域；而日本则坚持所谓的“中间线”原则。例如春晓油气田位于中国宁波东南约350公里处，即便按日方主张的“中间线”衡量，也处于中线中方一侧5公里外，但日本仍以“吸聚效应”为由提出抗议，缺乏国际法理支持。这种结构性矛盾让联合国难以简单裁定孰是孰非。 回望历史，2008年中日曾就东海问题达成原则共识，同意推进共同开发，但此后日本背离共识，单方面将争议政治化。中国外交部多次明确回应，东海油气开发是中方主权权利和管辖范围内的活动，同时强调“坚持通过对话协商解决争端”。事实上，联合国在类似争端中常采取审慎态度。例如在俄乌冲突中，古特雷斯虽呼吁停火，但避免直接指责特定国家；对巴以问题，其表态也集中于人道关怀与停火呼吁。这种“选择性介入”反映出联合国在大国利益夹缝中的生存智慧。 对中国而言，联合国的沉默未必是坏事。它迫使各方回归双边协商轨道，而中国在法理、历史和实际控制上的优势更为明显。东海大陆架的地质结构科学上属于中国大陆自然延伸，中国在该区域的活动有充分国际法依据。日本若真愿合作，应停止无端抗议，而非一边拒绝承认中方权益，一边拉拢域外势力搅局。 联合国此次“不作为”，反而揭示了一个硬道理：国际规则终须靠自身实力捍卫。与其寄望于国际组织“主持公道”，不如夯实法律依据、强化叙事能力，在坚持原则的同时灵活运用外交工具。中日东海争议的解决，关键不在纽约的会议室，而在两国能否建立真正的政治互信。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
