广西一女子去男牌友家打麻将，后半夜时，另外2名牌友散场，女子则留宿男牌友家，两人还发生了关系。不料，之后男牌友突发疾病猝死，其家属向女子索赔30万，法院的判决让人意外！ 王某背着手提包，踩着高跟鞋上了郭某家的楼梯。她与郭某不过是牌友关系，打麻将已非第一次，但这一次聚局却只是一种临时起意——几个熟悉的朋友都喊到一起，难得大家晚上都有空。 郭某家不大，却收拾得干净利落。 麻将桌在客厅靠窗的位置，四张椅子围着，桌面上自动麻将机的灯光白得刺眼。晚上八点左右，人齐了四个，啤酒、瓜子、果盘摆满一桌，一场常规的“友谊局”便这样开始了。 几圈下来，气氛渐渐热络。郭某是四十来岁的人，早些年做过点小买卖，性格随和，人缘不错。打牌的时候，他总喜欢开玩笑，输了也不恼，赢了就哈哈大笑。 王某比他小十几岁，离异，有时也会来打打牌解闷。她懂得社交分寸，说话温和，因此并不显得突兀。 夜渐深，客厅的灯光让时间的感知变得模糊。直到凌晨两点，另外两名牌友才起身告辞。 他们喝了些酒，哈欠连天，想着第二天还得上班，便匆匆离开。走的时候还笑着对郭某说：“你们两个继续打不？要不我们走了你们也早点休息。” 门关上的那一刻，屋子突然安静下来，只剩空调的低鸣声。 王某站起身，伸了个懒腰。“太晚了，我打不到车。”她看了看外面漆黑的夜色，“你家沙发能对付一晚不？” 郭某愣了一下，随后点点头：“行，你睡卧室，我睡客厅。” 话虽如此，两人却没有立刻分开。深夜的气氛有一种微妙的暧昧，原本只是牌友的距离在睡意与酒意的模糊中变得有些模糊。 几句轻松的玩笑之后，两人自然地靠近，仿佛顺理成章一般，关系在那一刻越过了原本的界限。 事后，两人并未多说，只是各自安静下来。郭某躺在床边，呼吸有些急促，似乎累极了，很快闭上了眼。王某洗了把脸，关掉床头灯，也在黑暗中慢慢睡去。 可没多久，一阵极轻的异响把她从浅眠中惊醒。她翻过身，听见郭某呼吸声异常轻微，像是随时会断掉。伸手碰过去，他的身体冰凉，毫无反应。 “郭某？” 她低声叫着。 但那人纹丝不动。 一瞬间，她的心像被什么狠狠攥住了，呼吸发紧，头皮发麻。她吓得从床上弹起来，脚几乎软到站不稳。在那种突然其来的惊恐中，本能支配着她的动作。 她慌乱地抓起散落在地上的衣服，把衣服套到身上，手还在发抖。 穿衣动作并非因为“冷静”，反而因为她整个人处于极度混乱之中——很多人在受到惊吓时都会出现类似的条件反射：先让自己“完整”、不至于惊慌失措到失控。 衣服刚套上，她立刻摸到手机，迅速拨打120。 “有人昏倒了！没有呼吸了！快来救人！” 她的声音颤抖得几乎破碎。 急救中心接线员让她尝试心肺复苏。可她第一次遇到这种情况，双手冰凉，根本不知道力度和节奏，只能在指导下努力按压。但无论她怎么做，郭某的胸膛都没有一点起伏。 救护车到达时，她已经满头大汗，眼睛红肿得像哭过。医护人员迅速接手抢救，连续电击、按压、给药……一切都在紧张而快速地进行。 然而最终，医生摘下口罩，摇了摇头：“我们尽力了，人已经走了一段时间。” 王某的腿一软，靠着墙滑坐到地上。郭某的家属赶来时悲痛欲绝。 情绪激动的他们在得知两人深夜发生关系后，将怒火尽数指向王某，认为是她导致郭某死亡——情绪波动、体力消耗、以及她“穿衣耽误抢救时间”，成为他们指控的理由。 他们提出赔偿30万元，言辞激烈，甚至带着道德上的指责。 王某几乎崩溃。不断重复：“我发现他不对劲就立马打电话了……我真的没有耽误……” 法院调查后确认： ——郭某的死因是急性心梗，与两人的行为无直接法律因果关系； ——王某报警及时，穿衣动作属于惊恐下的本能反应，不构成延误救治； ——双方均为自愿成年人，对自身行为应自行负责； ——家属要求巨额赔偿缺乏法理依据。 法院也考虑到两人发生关系的特殊性、社会伦理上的争议，使郭某家属在心理上承受打击，因此象征性判令王某支付6000元抚慰金，既体现人情，也不违背法律原则。
