就在刚刚 美国和乌克兰正式宣布了 11月23日，美国总统特朗普公开批评乌克兰领导层对美方努力“毫无感激之情”，泽连斯基同日在社交平台回应，感谢美国及欧洲、G7、G20支持，强调和平必须是“有尊严的”。这番隔空对话背后，是特朗普为乌克兰设下的“最后通牒”——要求乌在11月27日前接受其旨在结束俄乌冲突的“28点和平计划”，否则“他们就继续打”。 这份被推至台前的“28点计划”，其分歧源于对乌克兰核心利益的根本性取舍。计划据报包含限制乌克兰军队规模（如最初提议的60万兵力上限）、预设部分领土“事实上属于俄罗斯”，以及要求乌克兰承诺不加入北约等条款。这无疑触碰到乌克兰划定的“不割地、不缩军、不放弃同盟权”三条红线。尽管日内瓦会谈后双方称已起草“更新版和平框架文本”，但最敏感的领土与安全议题，仍待更高层面拍板。 表面客气的外交辞令下，是赤裸裸的实力博弈。特朗普对泽连斯基喊话“你手里没牌”，并提醒他乌克兰正在失去更多领土。而泽连斯基坦言面临“艰难选择”：要么接受“困难”的计划，要么迎接“最严酷的冬季”。这种压力不仅来自美国，俄罗斯总统普京已表示该计划可作和平解决方案的基础，同时暗示若乌拒绝，俄军将在前线采取更多行动。乌克兰的困境在于，既要维护国家尊严与主权，又极度依赖西方的持续援助。 这场博弈也深刻揭示了美欧内部分歧。欧洲主要国家虽欢迎美国的斡旋努力，但明确表示“28点计划”需进一步完善，反对单方面预设领土让步，并提出了自己的反提案，如将乌军规模上限提高至80万。德国总理默茨更直言，计划中关于动用被冻结俄资产的核心内容“不可接受”。欧洲的焦虑显而易见，一方面担忧美国可能撤援的“B计划”已启动，另一方面又试图在美俄之间保住自身的地缘政治话语权，暗含“不做地缘棋子”的诉求。 纵观全局，特朗普政府的策略显示出一定的矛盾性：既发出最后通牒，又表示方案可谈；既推动和平计划，又被指立场“混乱不堪”。其核心或是出于国内政治与全球战略的“避输困境”，急于在乌克兰问题上取得一个可视成果，以便将注意力转向其他优先事项。然而，强压下的和平协议若严重损害乌克兰根本利益，可能仅为“休战”而非“终战”，甚至潜藏未来更大的不稳定。国际关系的残酷现实再次表明，小国在大国博弈中的选择空间往往极为有限。 对此，各位怎么看呢？
