最狠间谍，不偷你的情报，也不策反你的人，而是直接在你家里，帮你“立规矩”！ 卢麒元教授直接建议：参与提议和立法的人必须政审，每回参与都得重新政审一次，亲友和本人也不能有国外背景或违法记录！ 立法不是“写作文”，而是给国家定规矩，但现实里，这个“规矩本”早就被各种利益集团盯上了，2023年某省制定《营商环境条例》时，草案里突然冒出一条“外资企业优先拿地”。 一查才发现，起草专家里有两个人长期给跨国企业当“军师”，他们的孩子全在国外定居，这不是“写错字”，而是故意往法律里塞“私货”，当立法的人和境外资本绑在一起，法律就成了他们赚钱的工具。 更隐蔽的例子发生在学术圈，某大学教授拿了境外基金会的钱，参与制定《电商监管条例》时，故意把“数据不能随便传到国外”的条款写得很松。 结果呢？国内电商平台的数据像流水一样流到境外服务器，国家安全直接被捅了个大窟窿，这类事说明一个道理：立法权要是被“内鬼”控制，损失比传统间谍活动大十倍。 卢教授的建议直戳要害：立法者的背景审查不能“一次管一辈子”，得像开车前检查车况一样，每次立法都得重新查一遍，他提了三个硬要求： 1. 本人和亲友不能有海外关系：防止境外势力通过亲戚施压或送钱； 2. 不能有违法记录：避免有前科的人借立法“洗白”或报复社会； 3. 每次立法都得重新政审：防止有人刚入职时清白，但几年后配偶移民、孩子入籍，立场就变了。 这招不是“拍脑袋”想出来的，2016年中央就规定：参与立法的专家要是配偶在国外，或者没配偶但孩子全在国外，直接取消资格。 但卢教授更狠，主张“动态复核”，因为人的想法会变，比如，有个学者以前主张“产业自主”，结果年底孩子移民了，转头就参与制定芯片产业政策，这立场能靠谱吗？ 现在国际竞争早不是“比谁枪多”“比谁钱多”，而是“比谁定的规矩更厉害”，美国制定《芯片法案》时，参与的人全是国防背景的专家，确保国家利益优先，欧盟制定《数字市场法案》时，故意不让跨国公司参与，怕“猫给老鼠定规矩”。 反观越南，改革开放时立法把关不严，官员利用政策漏洞把国有资产转到海外亲戚名下，国家差点被掏空。 卢教授的建议，本质是把审计、外汇管理那种“严查到底”的标准，用到立法上，审计署查外资贷款的每一分钱，外汇局盯着跨境汇款，为啥立法这种“能决定千万人生计”的大事，反而不用这么严？ 有人会说，卢教授的建议“太严了”，甚至“侵犯隐私”，但和国家利益比起来，个人隐私算啥？法官办案要查亲属关系，医生开刀前要排除利益冲突，制定影响全国的法律，专家凭啥能例外？ 更关键的是，动态政审不是“不信任学者”，而是防着人性里的“小九九”，立法者手里的笔，比手术刀还锋利。 张维迎早年主张取消最低工资标准，要是真被采纳，沿海工厂的工人可能连房租都交不起，这不是学术讨论，是把底层劳动者当“小白鼠”。 现在大国竞争转向“规则战”，立法早不是“纸上画画”，而是新战场的“前沿阵地”，卢教授的建议，本质是给定规矩的过程本身装个“安全网”。 他要的不是“完美的人”，而是一套能识别、防控、纠偏的规则，这套规则越严，国家的法律就越稳，老百姓就越安心。 当然，真要实施会有难题：技术上得建动态数据库、跨部门共享信息；操作上得防形式主义；制度上得配套申诉、复核程序，但比起这些，更该问的是：我们敢不敢承认立法权可能被渗透？愿不愿意筑牢这道最后的防线？ 立法者的背景清白、立场纯正，是建立信任的第一块砖，这不是对人的不信任，是对制度的敬畏；不是限制自由，是守护公共利益，不是制造门槛，是筑牢防线，毕竟法律要是被“内鬼”写了，遭殃的可是咱们每个人。
Tom
一针见血