这话说得够直接！东方大国学者卢麒元在北京公开喊话，一句“立法者每次参与都要政审”，直接把规则制定权的博弈摆到了台面上，听着激进，细想全是戳中要害的警醒！ 他可不是空穴来风，矛头直指两件实打实的事：一是近期法律条款里出现的“优先采用国际标准”，二是立法者自身的背景筛查与利益冲突问题。这话一出，不少人觉得“太极端”，但卢麒元的核心逻辑其实很明确——最隐蔽的渗透，从来不是明火执仗的干预，而是通过“立规矩”悄悄改写游戏规则。 全球化这些年，“与国际接轨”成了高频词。不可否认，合理借鉴国际标准能少走弯路，但“优先采用”这四个字，藏着不小的门道。有些国际标准，看似中立客观，实则是少数大国凭借话语权制定的“量身定制款”，背后藏着产业垄断、利益输送的小心思。一旦我们被动全盘接受，很可能在关键领域失去主动权，比如高端制造、金融规则这些核心赛道，最后只能跟着别人的节奏走，甚至被卡脖子。 更关键的是立法者的立场问题。立法是给国家定规矩、给民生划底线，握笔的人如果自身背景复杂，或者存在隐性利益关联，制定出来的规则很可能偏离公共利益。卢麒元强调的“政审”，本质不是搞一刀切的限制，而是要排查“利益冲突”——比如有没有海外资本关联、是否存在身份背书隐患，这些都直接关系到立法的公正性。毕竟，规则制定者如果站在了外部利益一边，再完善的法律条文，也可能变成伤害本国利益的“陷阱”。 这可不是危言耸听。这些年，不少国家都栽过“规则陷阱”的坑。有些国家盲目照搬所谓“国际标准”，结果导致本土产业被冲击，民生权益受损，最后才发现，那些看似“先进”的规则，根本不适应自己的国情，反而成了别人收割利益的工具。而这一切的根源，就是规则制定时，缺乏对制定者立场的严格把关，让外部力量有了可乘之机。 有人反驳“政审会限制多元声音”，但这其实是误解。卢麒元要的不是堵住不同意见，而是守住“国家利益优先”的底线。立法可以借鉴国际经验，可以听取多方建议，但前提是制定者必须站在本国人民的立场上，不能被外部利益绑定，不能让规则成为少数人牟利的工具。这就像家里定规矩，总得是真心为这个家好的人来牵头，要是让外人或者心怀二心的人来定，最后吃亏的肯定是一家人。 再说说“优先采用国际标准”，不是说不能用，而是要分情况、有底线。该接轨的要主动接轨，比如环保、安全这些普适性标准；但涉及国家核心利益、民生根本的领域，必须坚持“自主制定”为主，国际标准只能作为参考。毕竟，每个国家的国情、产业基础、民生需求都不一样，生搬硬套别人的规则，只会水土不服。 卢麒元的主张之所以引发热议，本质是戳中了大家对“规则主权”的担忧。在大国角力越来越激烈的今天，规则制定权就是话语权的核心。谁能制定规则，谁就能掌握主动权；谁被动接受规则，谁就只能任人摆布。立法者作为规则的制定者，其立场和背景，直接决定了规则的导向，这也是为什么“政审”的提议看似激进，却能引发广泛共鸣。 当然，“立法者政审”该如何落地，还有很多细节需要探讨。比如筛查的范围、标准的界定，既要防范风险，又要保障合理的学术交流和观点碰撞。但不可否认的是，卢麒元的发声，给我们提了个醒：在全球化的浪潮中，必须守住规则制定的主动权，必须确保握笔的人站在国家和人民的一边。 规则不是小事，它关乎国家的未来，关乎每个人的切身利益。卢麒元的“惊世骇俗”，其实是对规则主权的珍视，是对潜在风险的警醒。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
