陈水扁时期的“副防长”林中斌抛出惊人判断：美国与中国大陆将协议两岸和平统一。他的依据有三：一、美国已发现在亚太地区的军力落后于中国大陆，“中美平手了”已成西方共识；二、特朗普的关税战失败了，他有求于中方的，多于中方有求于他的；三、大陆秉持 “不战而屈人之兵” 的策略，以超军事手段推进统一。 12月19日，林中斌在台北论坛上的判断，核心逻辑是美国在亚太的战略收缩与对华需求变化。 先看军力对比，他援引“中美平手”的西方共识，但2025年美军在亚太的动作恰恰相反：3月天宁岛机场重启，7月“太平洋坚定力量”军演集结300架战机，关岛部署“堤丰”中导，菲律宾新增4个军事基地——这些不是军力落后的表现，而是美军从“集中部署”转向“分布式杀伤链”的转型。 就比如“敏捷作战”概念下，美军正把战机分散到帕劳、菲律宾的简易机场，降低被一锅端的风险。这种调整本质是承认解放军区域拒止能力增强，但不等于“平手”，更像是战略博弈的新阶段。 还有关税战的影响，林中斌认为特朗普的关税战失败，美国有求于中国更多。数据显示，2025年美国对华贸易逆差仍在万亿级别，中低端商品依赖并未减少，40%的太阳能板、35%的电动车电池仍来自中国。 但美国的策略已从“关税压制”转向“小院高墙”——《芯片与科学法案》砸4800亿美元补贴本土产业，联合日韩搞芯片联盟，同时通过“友岸外包”将部分供应链转移至墨西哥、越南。 这种情况下，美国对中国的需求确实从“廉价商品”转向“规则博弈”，但未必是“有求多于给予”。就比如2025年4月美日升级安保条约，日本采购1200枚空空导弹，是用安全同盟弥补经济博弈的短板。 最值得琢磨的是大陆“不战而屈人之兵”的策略。林中斌提到的“超军事手段”，在2025年有清晰的脉络：经济上，一带一路的沿线国家对华贸易占比升至34%；科技上，国产7nm芯片量产，新能源汽车出口全球第一，这种产业升级让美国的技术封锁效果打折；军事上，环岛军演常态化，福建舰航母形成战斗力，火箭军的东风导弹覆盖西太——这些构成了“非对称威慑”。 但需要注意，美军也在强化反制：2025年美澳日韩签署的三边后勤协议，允许战时共享导弹补给，菲律宾的“堤丰”导弹已能覆盖台海，这种军事准备与大陆的“不战”策略形成对冲。 林中斌的判断，是看到了美国战略资源的分散——既要应对俄乌局势，又要处理中东乱局，亚太兵力占比虽从2018年的58%升至65%，但盟友体系的裂痕在扩大。 就比如2025年日本因《美日安保条约》升级，被迫承担更多军费，韩国民众抗议美军基地扩建，菲律宾国内反对党批评政府引狼入室。这种“盟友情谊”的脆弱性，让美国在台海问题上的“协防承诺”显得底气不足。 但另一方面，美军的实战化准备从未停止：今年8月的“护身军刀”军演，首次将人工智能反潜、网电空间战纳入课目，澳军甚至模拟了“台海突发冲突时的后勤支援”。 这里的关键矛盾在于：美国确实面临战略透支，但军事冒险的冲动也在上升。2025年的数据显示，美军在亚太的弹药储备量比2020年增加3倍，关岛的“铁穹”防御系统已能拦截高超音速导弹，这些都是针对“台海最坏情况”的准备。 林中斌可能低估了美国的霸权惯性——即使国力相对下降，也不愿轻易放弃对台海的控制。而大陆的“不战”策略，是用综合国力的优势压缩“台独”空间，但不等于美国会主动退出这场博弈。 如今，中美在台海的博弈已进入“战略相持期”：美国无法像2016年那样随意派航母穿越台海，但大陆也未到“不战而胜”的阶段。 林中斌的“和平统一协议”假设，可能忽略了两个现实：一是美国国内军工复合体的游说力量，2025年洛克希德·马丁在亚太的订单增长47%，这种利益驱动会倒逼政策强硬；二是台湾内部的政治生态，2026年大选民调显示，68%的受访者仍认为“美国会协防台湾”，这种认知偏差短期内难以扭转。 当“时间在我”的趋势越来越明显，美国是否会在某个临界点选择“止损”？这可能是林中斌判断的底层逻辑。但历史经验告诉我们，霸权的衰落从来不是线性的，台海的每一次风云变幻，都在考验着各方的战略定力。 您认为，当美国意识到“台海协防”的成本超过收益时，会否真的转向“促成协议”？这种转变需要哪些现实条件？欢迎留言讨论。
