美国副总统J.D.文斯昨天警告称，一个“伊斯兰主义倾向”、拥有核武器的西欧，在15年内可能成为美国面临的主要安全风险，并点名英国和法国。他声称伊斯兰主义者已经在欧洲赢得地方选举，并表示绝对可以想象他们在15年内获得这些国家的最高权力。之所以是这样，文斯认为目前的英国、法国以及欧洲的其他美国盟友缺乏民族认同感，允许自己被极具破坏和侵略性的观念所淹没。 这话听起来够吓人的吧？一位美国副总统，把核武器和“伊斯兰主义倾向”这两个词，硬生生按在了自己最亲密的欧洲盟友头上。还给出了明确的时间表——15年。这已经不是普通的预警，简直是给英法两国贴上了一张“高危”标签。 咱们先不说这个判断有多离谱，单看这个表态的场合和身份，就足够耐人寻味。这不是什么边缘学者的耸人听闻，而是来自美国政治权力核心的“官方警告”。它释放的信号，冰冷又刺耳。 文斯副总统的逻辑链条看似清晰：欧洲移民多了，某些群体政治参与度提高了，所以“缺乏民族认同”的欧洲就要“变天”了，然后就会拿着核武器威胁美国。这套叙事把复杂的多元社会问题，简化成了一场文明冲突的宿命预言。 可现实真是这样吗？我们来看看他点名的英国和法国。确实，两国的穆斯林人口占比不低，根据皮尤研究中心的数据，法国大约占8.8%，英国约6.5%。一些地方选举中，有穆斯林背景的候选人胜出，这体现了民主政治的多元参与。 但这就是“伊斯兰主义者赢得选举”吗？把个别案例放大为整个政治体系的颠覆，这是典型的以偏概全。在法国国民议会、英国下议院，主流政党依然牢牢掌握政权。所谓“取得最高权力”的想象，更像基于偏见的政治恐吓。 文斯口中“缺乏民族认同感”的欧洲，恰恰是现代民族国家概念的发源地。英国的光荣革命，法国的大革命，《人权宣言》，这些塑造了当今世界民族与公民认同的基石。说它们“缺乏认同”，无异于否定了自己的精神源头。 那么，美国政要为何要如此唱衰盟友？这恐怕不是单纯的“担忧”。看看近年来的国际关系，美国在“美国优先”的旗号下，对欧洲的态度早已微妙转变。从贸易战到要求北约盟国大幅增加军费，再到今天将盟友描绘成安全威胁，每一步都在重新定义“盟友”的价值。 把欧洲塑造成一个“内部威胁”，或许能为美国某些战略转向提供理由。比如，为什么要把更多资源从欧洲转移到别处？为什么需要对欧洲保持更强的戒备？看，连副总统都说他们15年后可能是敌人了。这种言论，更像是在为某种战略收缩或重点转移做舆论铺垫。 这种言论的危害是巨大的。它公然煽动了文明间的对立情绪，给欧洲社会早已存在的裂痕火上浇油。它无视了欧洲各国政府和社会在促进融合、打击极端主义方面所做的持续努力。这种标签化、妖魔化的论调，只会让世界变得更加分裂和危险。 说到底，一个强大团结的欧洲或许不符合某些人的战略利益。一个被描述为“病入膏肓”、“即将变色”的欧洲，才更能衬托某些领导力的“远见”，也更能让盟友在心理上更加依赖。这是一种古老而有效的政治话术。 欧洲的未来，应该由欧洲人民自己决定，而不是由大西洋对岸的一纸诊断书来判定。将数千万遵纪守法、认同所在国的公民预设为潜在的“颠覆者”，这不仅是对欧洲的不尊重，更是对人类理性与和平共处可能性的悲观否定。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。 伊斯兰极端分子 白宫威胁论
