郑州，13岁的孩子不想上学，家长就交了88880元，让他去学台球。结果没到三个月，孩子就被其他学员打了，对方说他的球打得非常菜，双方发生了争执。后来孩子又坚持上了几个月，但实在待不下去，就离校了。剩下的课程对应3万元学费，家长要求退费，可机构却不愿意，称：“又不是我不让你来的，你自己违约，怎么还让我退钱？”而家长则认为：“我的孩子在你机构被其他学员打了，这才是导致孩子不敢来的原因。没让你们赔偿，只让你们退学费，怎么还委屈了？” 一张将近九万元的收费单据，本是父母为了给厌学的孩子在“死胡同”里凿开的一扇窗，谁能料到，这笔倾尽家中积蓄换来的“职业台球梦”，最终不仅变成了一场难以挽回的暴力噩梦，更在退费时碰上了一堵冰冷的墙。 在郑州，张女士和丈夫之前的日子过得并不轻松。家中13岁的儿子正处于青春叛逆期，对学校的文化课表现出了极度的排斥。眼看着孩子每天在家里哭哭啼啼，精神状态紧绷到了极点，做父母的生怕把孩子逼急了做出什么极端举动，只好无奈同意暂时休学。就在全家人为未来发愁时，孩子对台球展现出的浓厚兴趣，仿佛成了这个家庭唯一的救命稻草。 “与其在学校里煎熬，不如学个一技之长，将来要是能打职业也不错。”抱着这样的念头，夫妻俩咬牙取出了家中所有的积蓄。整整88880元，这是一笔巨款，交给了一家宣称能提供“封闭式管理”的台球训练基地。 合同期一年，管吃管住管训练，甚至还寄托着孩子洗心革面、重塑自信的希望。孩子刚进去时，似乎一切都在向好的方向发展，他向父母保证要刻苦训练，似乎真的在台球桌旁找到了向往的生活。 然而，所谓的“全封闭式专业管理”，在安全隐患面前却显得如同筛子一般脆弱。孩子入学仅仅三个月，冲突就爆发了。起因不过是球房里几个学员的口角，有人讥讽张女士的儿子球技“太菜”，孩子不服气地回怼了一句“关你啥事”，随即便招来了一顿拳脚。 最让张女士心寒的，不是孩子受了皮肉伤，而是事发时现场那种孤立无援的绝望。据孩子回忆，当更高大年长的学员挥舞拳头时，本该在场监管的老师不见踪影，周围只有冷漠旁观的同伴。 这种由于监管缺位导致的暴力，直接摧毁了13岁少年的心理防线。被打之后，那张原本充满热情的球台，在孩子眼中变成了恐惧的代名词，每次走近训练室，脑海里浮现的都是挨打的画面。 尽管后来在父母的劝慰下，孩子曾尝试忍着恐惧回到基地继续坚持了几个月，但心理阴影如同附骨之疽，只要拿起球杆，颤抖和害怕就止不住地往外冒。最终，为了孩子的身心健康，张女士不得不终止了这段原本寄予厚望的求学之路。 课程既然上不下去了，那剩余的学费退回来，似乎是天经地义的事。按照实际在校时间折算，除去已消耗的课时，大约还有价值3万元的课程没有上。当张女士提出退费诉求时，这家曾经许诺“封闭式管理”的机构，却突然换了一副面孔。 机构方面的态度异常强硬，不仅拒绝全额退还剩余费用，甚至倒打一耙。他们抓住了“孩子自己离校”这一点，声称是张女士一方单方面违约，“又不是我不让你来，是你自己不来了，怎么还能退钱？”在他们口中，那个因为监管失职导致学员被殴打、产生严重心理创伤的核心事实，似乎被完全抹去了，剩下的只有冷冰冰的合同条款。在反复的拉锯战中，对方给出的方案极为苛刻：最多退2万，其他的免谈，爱要不要。 从安全监管的失职，到售后处理的傲慢，这家机构的操作让原本就既心疼又气愤的家长彻底心凉。面对赶来协调的媒体和调解员，机构负责人的反应更是让人大跌眼镜。他们没有半分愧疚或试图解决问题的诚意，反而在电话那头极不耐烦地抛出“无可奉告”四个字，甚至以“带着孩子在外比赛，不要扰乱心境”为由，直接挂断电话拒绝沟通，摆出了一副“死猪不怕开水烫”的架势。 事实上这种嚣张或许并非源于底气，而是为了掩盖漏洞。调解人员在介入调查后发现，这家收费昂贵的培训基地，相关的经营证件竟然都不齐全。一个连基本资质都存疑的机构，却敢收受近九万元的高额学费，并在出了安全事故后摆出如此蛮横的态度，实在是令人咋舌。 按照《民法典》相关规定，13岁的孩子属于限制民事行为能力人，在教育机构学习期间受到人身损害，若机构未能尽到教育和管理职责，必须承担侵权责任。而在消费层面，因为安全问题导致合同目的无法实现，家长要求解除合同并退还未消费的预付款，不仅合情合理，更有法律支持。 如今这场耗资巨大的“造梦工程”不仅以一地鸡毛收场，更成了家长不得不通过法律诉讼来解开的死结。对于张女士来说，钱或许能通过起诉追回，但孩子这段时间遭受的惊吓与挫折，又该由谁来买单？这个案例也给所有此时正焦虑不已的家长敲响了警钟：在为孩子选择那种昂贵的“避风港”时，千万要擦亮眼睛，别让封闭的高墙，成了屏蔽责任与监管的黑箱
