首先得说明，刑事案件的“故意”在法律上有严格界定。被告人当庭不认罪，很可能是在区分“故意伤害”和“故意杀人”的定性。这两者在量刑上差别巨大。他可能试图辩解，撞击是出于其他动机（如泄愤、恐吓），而非直接追求受害者的死亡结果。 不过从描述看，“驾车从身后撞倒”且过程持续，这通常会被法庭视为具有伤害的直接故意。翻供可能是一种辩护策略，律师有时会建议当事人就主观意图部分进行辩解，争取较轻的罪名认定。 但法律讲证据。现场的客观行为、行车轨迹、次数等证据，往往比当庭口供更能说明问题。如果存在多次撞击，很难用“过失”来解释。这起案件还涉及“长期救治后死亡”，因果关系认定也是焦点。 这个案子你怎么看？你觉得在类似案件中，被告人的当庭陈述和客观证据，哪个对判决的影响更大？
首先得说明，刑事案件的“故意”在法律上有严格界定。被告人当庭不认罪，很可能是在区
案影追踪录
2026-01-05 12:19:34
0
阅读：0
