浙江台州女子程某利用商超外卖平台“支付后退款仍发货”的系统漏洞，18个月内疯狂下单476笔，非法获取价值25万元商品用于自用，案发后投案自首并面临诈骗罪指控，引发公众对薅羊毛法律边界、平台责任和人性贪欲的多维度热议。 一、核心作案手法与暴露细节 1. 精密漏洞利用：程某2024年发现某商超平台存在技术漏洞——支付订单后立即申请售后退款，系统自动退款但仍照常发货。她通过小额订单测试漏洞有效性，逐步将单笔金额从几十元提升至数千元，最终在18个月内操作476笔异常订单，骗取商品3000余件，涵盖食品、日用品、家电等全品类。 2. 反侦察操作：为规避风控，程某使用多账号轮换下单、更换收货地址（如便利店代收），并刻意选择平台订单高峰期操作。更通过伪造商品问题（如划破包装、暴晒水果）制造退款理由，甚至总结“食品比家电易退款”的规律。 3. 案发关键点：2025年一笔缺货订单协商退货时，程某言辞闪烁引起超市警觉。核查发现其两年内99.8%退款订单均无退货记录，库存与销售数据严重不符，最终锁定异常并报警。 二、法律定性争议与司法走向 1. 诈骗罪核心依据：司法机关认定程某虚构“退货意愿”欺骗商家，使平台基于错误认识处分财物（退款+发货），符合诈骗罪要件。同类判例中，上海方某以空包退货骗176万元枕头获刑10年，餐饮店主虚构订单骗20万元补贴被判3年缓刑。 2. 量刑焦点：涉案25万元已达“数额巨大”（法定刑3-10年），但因程某主动自首、家属全额退赔损失（追回6万元商品+赔偿19万元），参考上海00后女生骗13万元获缓刑案例，其或可能争取缓刑。 3. 法律边界争议：部分观点质疑“平台管理混乱应担责”，认为程某未主动虚构事实。但法学界反驳称“家门未锁≠允许入室取物”，技术漏洞不能成为违法免责理由。 三、舆论焦点：平台责任与人性反思 1. 风控缺失遭诟病：漏洞持续18个月未被发现，暴露平台订单核验机制形同虚设。网友犀利质疑“养肥再杀？”，认为商超需为管理失职担责。案发后涉事平台紧急升级系统，增设“高频率退款人工审核”和退货物流核验功能。 2. 贪欲膨胀的心理轨迹： 破窗效应：首次得手未被发现，刺激程某从“小额试错”到“职业化操作”，家中囤积6万元未拆封商品暴露其扭曲的解压方式。 侥幸心态：程某自称因“生意失败压力”作案，但公众抨击其将平台信任当“提款机”，最终“贪小便宜吃大亏”。 四、社会警示与延伸影响 1. 薅羊毛的法律红线： | 行为类型 | 法律性质 | 风险提示 | |-----------------------|------------------|---------------------------| | 按规则领券、凑满减 | 合法消费 | 无风险 | | 利用标价错误囤货 | 可能不当得利 | 需返还超额利益 | | 虚构退货/恶意套利 | 涉嫌诈骗罪 | 超3000元即可刑事立案 | 2. 连锁反应： 刑事案底将影响个人征信、就业及子女前途； 商家加速完善风控，如武汉超市已借助AI监测自助结账漏扫行为，16次漏扫9200元商品即刑拘。 核心矛盾点：当技术漏洞遭遇人性弱点，平台需筑牢防线，但个体更需清醒——规则缝隙不是免费午餐的邀请函，而是法律雷区的警示灯。（以上内容均由AI生成）
