[太阳]1月4日，美国参议院民主党领袖舒默对媒体说：美国政府未经国会授权就采取军事行动，完全违反了法律。 2026年1月4号那天，美国参议院民主党领袖查克・舒默说了番话，又让原本平静点的国际舆论炸开了锅，怎么回事呢？ 原来啊，1月3号美国政府干了件大事，派兵去控制委内瑞拉总统马杜罗夫妇，还把他们给移送出境了，舒默在接受媒体采访的时候，直接就指出：“美国政府未经国会授权就采取军事行动，完全违反了法律。” 这可不是简单的府会两党之间吵吵架，而是美国宪政体制里关于战争权力咋分配的争议又一次集中爆发了。 咱先说说这个热点事件，那可是一场“先干了再通知”的军事突袭，1月3号那天，美军派了一支有150多架飞机支援的军事“提取”团队，直接就进了委内瑞拉首都加拉加斯。 到了马杜罗住的地方，把他和他老婆给弄走，送到“硫磺岛”号两栖攻击舰上，接着又转到纽约，要面临跟毒品恐怖主义有关的指控，这行动可倒好，事先根本就没通知国会，等行动都结束了，白宫才慢悠悠地对外公布这事儿。 这还不算完，更让人争议的是，总统后来表态说“就是故意不通知国会”，理由居然是“国会有泄密的毛病”，还大言不惭地说已经准备好要是必要的话，就发动第二轮攻击。 可之前国务卿鲁比奥这些官员还跟参议院保证说“对委政策跟政权更迭没关系”呢，这前后说法完全对不上，把国会气得够呛。 除了舒默，参议院拨款委员会国防小组委员会的高级委员克里斯・孔斯也批评政府“一点规划都没有”，新泽西州参议员安迪・金更是直接说行政分支“公然骗国会”，这事儿在今日头条上可都传开了。 那这事儿法律上咋说呢，舒默说“违法”可不是瞎说的，他是有依据的，就是1973年国会通过的《战争权力法案》，这法案里写得明明白白，总统要动武，得满足三个条件中的一个。 要么国会宣战，要么有特别法授权，要么是美国本土、领土还有武装部队遭到袭击，引发国家紧急状态，就算是在紧急状态下，总统用部队的权限也就60天，特殊情况能延长30天，而且还得定期跟国会商量。 可看看这次对委内瑞拉的行动，明显一个条件都不符合啊，而且这法案出台本来就是要制衡总统单方面动武的，当年尼克松政府在越南战争的时候，偷偷摸摸地轰炸柬埔寨，还不告诉国会，国会气坏了，就通过了这个法案，把战争权力咋分配给定下来了。 但几十年来，每一届政府都想各种办法突破这个法案的限制，司法部法律顾问办公室还多次裁定，只要军事行动“性质、范围和持续时间没到战争那个级别”，总统就能自己启动武力。 这事儿可不是头一回了，历史上美国政府绕过国会授权搞军事行动的事儿多了去了，最早能追溯到1950年朝鲜战争的时候，杜鲁门政府在危机爆发48小时内就决定派海空军去打仗，打完仗才跟国会“通报”一声，根本就不是“征询”意见。 为了躲开宪法约束，杜鲁门政府还把行动说成是“执行联合国决议”的“警察行动”，这一下就给总统找了个绕开国会授权的好办法。 越战的时候又不一样了，国会给了约翰逊总统很大的军事行动权限，结果美国就陷进战争的泥坑里出不来了，还有2001年和2002年的《使用军事力量授权法》（AUMF），后面好几任总统都反复引用这个。 从阿富汗战争到伊拉克战争，再到对好多国家的反恐行动，行政分支把授权的适用范围越搞越大，国会的宣战权都快被架空了。 就说奥巴马政府2011年对利比亚的空袭吧，用了600多枚导弹和精确制导武器，还说“没到战争级别”，就没找国会授权。 这些事儿都说明了一个趋势，总统的战争权力越来越大，从一开始的“被动反应”变成“主动搞事情”，从应对直接威胁变成预防潜在风险，可国会的制衡能力呢，就在“事后追认”“默示授权”这种循环里越来越弱。 我觉着啊，这次军事行动引发的争议，其实就是美国三权分立体制下权力制衡出问题了，核心问题可不只是对委内瑞拉政策有分歧，而是行政权力扩张把宪政的根基都给侵蚀了。 总统说“故意不通知国会”，这太危险了，民主制度最重要的就是权力制衡，国会是老百姓选出来的代表机构，有宣战权和财政拨款权，这是防止行政分支滥用武力的关键防线。 以“泄密”为借口绕开国会，这根本就是没把分权制衡原则当回事儿，历史都证明了，没国会监督的军事行动，很容易就搞砸了。 朝鲜战争打了三年，越战让好几万美军丢了命，伊拉克战争花了那么多钱，结果啥目标都没达到，这些教训都说明单边决策风险太大了。 行政分支对法律随便解读，这法律的权威性都没了，《战争权力法案》虽然有漏洞，但它可是国会对战争权力明确划的线啊。
