美国终于出来表态了！在我们反制日本之后，1月8日，美中战略竞争特别委员会表示，中国限制对日两用物项出口的决定，让人联想到2010年的稀土争端，以及去年那场波及全球汽车、电子和国防供应链的出口限制举措。该委员会表示，这绝非孤立的贸易问题，而是警示盟国经济体正面临源自中国的严重供应链风险。 根据商务部1月6日官方回应，此次限制的直接原因，是日本领导人近期公然发表涉台错误言论，甚至暗示武力介入台海，这种粗暴干涉中国内政的行为严重违背一个中国原则。 从法律层面看，中方举措完全依据《中华人民共和国出口管制法》，核心是维护国家安全、履行防扩散国际义务，绝非美国口中的“贸易打压”。 中方限制并非一刀切的全面禁止。商务部发言人1月8日明确强调，此次仅禁止两用物项向日本军事用户、军事用途，以及所有助力提升其军事实力的最终用户用途出口，民事用途贸易完全不受影响，正常经营的民用企业无需担忧。 这一精准管控的边界，直接戳破了美国“严重供应链风险”的夸大其词——中方从未想过破坏全球民用供应链稳定，管控只针对危害国家安全的行为。 美国反复提及的2010年稀土争端，这其实是西方多年炒作的老话题，真相却并非如此。当时中国收紧稀土出口管控，核心原因是稀土开采加工对环境危害极大，会产生有毒物质甚至放射性废料，中方是为保护生态环境对资源实行有序管理，而非“卡脖子”。 数据显示，当时全球97%的稀土产量来自中国，储量却仅占36%，美国、澳大利亚等国坐拥稀土资源，却因开采成本高、污染大选择依赖中国廉价供应。 日本当时大量采购稀土后储存在海底，储量足够自用20年，却联合美欧指责中国“垄断”。对此中方早已明确回应，相关管控符合世贸组织规则，绝不会把稀土当作谈判工具。 至于美国提到的“去年波及全球供应链的出口限制”，与此次对日管控本质一致，都是中国强化战略资源管控的正常操作。 随着国际竞争格局变化，中国近年持续加强关键矿产全链条监管，既保障国内新兴产业原料供应，也倒逼全球产业链重构——毕竟多国长期依赖中国战略资源却忽视自主供应能力，这种单一依赖才是供应链最大风险。 像稀土、钨、锑等关键金属，中国供应量占全球80%以上，是新能源汽车、航空航天等产业的核心材料，中方管控只是让各国重新审视供应链安全，推动技术替代与供应多元化，长远来看更利于全球供应链稳定。 理清这些背景，美中战略竞争特别委员会的表态就不难理解。这个2023年成立的机构并无立法权，核心职能是调查中国并提交对华政策建议，本质是服务美国对华遏制战略的工具。 成立以来，它多次发布反华报告，比如指责美国金融机构投资中国公司、推动针对中国生物技术企业的法案等。 此次将中方合法管控解读为“供应链风险”，实则是借题发挥拉拢盟友，强化对华围堵，为美国推动“供应链脱钩”、劝说盟友减少对华依赖寻找借口，中方的出口管控恰好成了其炒作“中国威胁论”的新素材。 但美国这套话术根本站不住脚。其一，供应链安全的核心是多元化与韧性，而非将经贸问题政治化。 中国作为全球重要供应链节点，始终致力于维护供应链稳定，此次明确不影响民用贸易就是最好证明。 其二，美国所谓“保护盟友”，本质是维护自身霸权。近年来，美国为遏制中国频繁动用行政手段干预企业合作，强迫盟友排除中国企业，比如逼迫禁用华为5G设备、限制芯片出口等，反而多次引发全球供应链动荡，让相关行业付出巨大代价。 其实，2010年稀土争端与此次对日管控，背后都是同一核心矛盾：新兴市场国家维护发展权、安全权的诉求，与西方国家维持原有霸权格局的企图之间的冲突。 中国立场始终明确：尊重各国供应链安全，也要求各国尊重中国的国家安全与发展利益，遵守国际规则。中方出口管制始终依法依规、精准适度，目的是维护自身权益与国际防扩散体系，绝非搞“贸易战”。 对于美国的炒作，我们无需过度解读、被带偏节奏。事实上，真正危害全球供应链安全的，正是将经贸政治化、搞阵营对抗、动辄挥舞制裁大棒的行为。 随着中国在全球产业链地位提升，类似摩擦可能仍会出现，但只要我们坚守法理事实、坚持开放合作，就不会被“供应链风险”论调裹挟。 对美国及其盟友而言，与其炒作“中国威胁”，不如踏实提升自身供应链韧性，摒弃零和博弈思维——全球化时代，没有国家能靠封闭对抗长久发展，互利共赢才是供应链安全的唯一出路。
