美议员直接喊话美军！据美国媒体报道，美国民主党众议员刘云平公开表示，如果特朗普下令对格陵兰岛采取军事行动，美军不应服从该命令。 近日，民主党众议员刘云平直接在社交媒体X上发文，对着美国海陆空和海军陆战队全体官兵喊话，内容相当直白，甚至可以说是公开叫板总统特朗普。 刘云平在文中写得明明白白，格陵兰是北约盟国丹麦的一部分，要是特朗普没经过国会批准，就下令对格陵兰发动军事攻击，那这个命令就是非法的。 他特意提醒美军，大家宣誓效忠的是美国宪法，不是特朗普本人，遇到这种非法命令，完全可以拒绝执行。 这番言论一出，立刻在美国引发轩然大波，要知道，直接呼吁军队不服从总统命令，在美國政治史上都不算常见，这背后牵扯出的，不只是对格陵兰的可能军事行动，更是美国权力架构里，总统和国会长期争论不休的战争权问题。 很多人可能不太清楚，美国宪法里对战争权有明确的分权设计。宪法规定，总统是武装力量的总司令，能指挥军队作战，但宣戰权却在国会手里，制宪者当初这么设计，就是怕总统像欧洲君主那样随便发动战争。 可实际操作中，这个界限一直很模糊。总统往往会以应对突发威胁、保护国家利益为借口，在没经过国会批准的情况下，就调动军队采取军事行动，时间一长，总统的战争权力就悄悄扩大了，和国会的矛盾也越来越深。 就拿这次刘云平提到的对盟国动武来说，格陵兰作为丹麦的一部分，属于北约盟国体系，按照美国法律和北约章程，对盟国发动军事攻击，必须经过国会的正式批准，否则就是明显的违法行为。 刘云平之所以敢这么直白地喊话，也是有法律依据的，他心里很清楚，美国军队的效忠对象确实是宪法，而不是某个具体的总统，这是美国建国以来就确立的原则，也是防止权力过度集中的重要保障。 其实类似的总统与国会战争权之争，在美国历史上发生过很多次，最典型的就是越南战争，当时的总统没经过国会宣战，就一步步扩大军事介入，最后导致战争失控，也让国会和总统的矛盾彻底公开化。 后来国会还专门通过了《战争权力决议案》，试图限制总统的战争权力，要求总统在调动军队参与敌对行动后，必须在规定时间内通知国会，没有国会批准就不能长时间驻军，可这个决议案的约束力一直有限。 就在2025年9月，加州一名联邦法官还曾裁决，特朗普向洛杉矶派兵参与执法的行为是违法的，法官认为，这违反了1878年的《地方保卫队法》，该法律禁止在没获国会同意的情况下，动用军事力量参与国内执法。 当时白宫还反驳说，法官是在篡夺三军统帅的权力，司法部也很快提起了上诉，这事儿也能看出，特朗普政府在动用军事力量方面，确实比较激进，也因此多次和国会、司法部门产生冲突。 回到这次的格陵兰事件，虽然特朗普目前还没真的下令动武，但刘云平的提前喊话，显然是有针对性的，可能是特朗普政府内部已经流露出相关想法，才让这位民主党议员提前出手，公开亮明态度。 目前特朗普政府还没对刘云平的言论作出直接回应，但共和党方面已经有不少人站出来批评，他们认为，刘云平的言论是在破坏军队的指挥体系，会削弱总统作为三军统帅的权威，不利于国家稳定。 民主党则大多支持刘云平的立场，认为这是在维护宪法规定的权力制衡原则，国会作为代表民众的立法机构，必须对总统的军事行动有监督权，不能让总统随心所欲地发动战争。 国际社会也在密切关注这件事。毕竟格陵兰虽然人口不多，但地理位置特殊，涉及北极地区的资源和战略利益，美国要是真的对这样一个北约盟国的属地动武，整个国际秩序都会受到冲击。 有分析指出，刘云平的这番喊话，也是在给特朗普敲警钟，提醒他在动用军事力量时，必须遵守法律程序，不能越过国会自行其是，否则不仅会引发国内的政治危机，也会让美国在国际上陷入被动。 对于任何一个国家来说，权力制衡都是维护民主和稳定的重要基石，美国的这种权力之争，本质上是在维护宪法确立的制度框架，毕竟战争从来都不是小事，关系到无数人的生命和国家的命运。 希望美国各方能通过合法的程序解决分歧，而不是通过激进的言论或行动激化矛盾，无论是总统还是国会，都应该把国家利益和民众的福祉放在首位，谨慎对待任何可能引发冲突的决策。 和平稳定才是各国发展的前提。任何关于军事行动的决策，都应该经过充分的讨论和合法的授权，这既是对国家负责，也是对人民负责。 大家对此有什么看法呢？欢迎各位在评论区留言！
