复旦大学陈平教授最近直言，过去40多年，中国干部培训和高校教授队伍里，西方价值观渗透太深了。那些被西方理念绑架的人，得清除出去。他不是要全盘否定西方经验，而是说不能盲目照搬，得结合中国国情创新。这话一出，网上讨论炸了锅，很多人都觉得他戳中了要害。 之所以引发如此强烈的共鸣，是因为大众早已看腻了这出荒诞剧：一群人拿着西方的旧药方来治中国的病，结果不仅没治好，反而把病人折腾得奄奄一息。 这场闹剧在农业领域表现得尤为惨烈。曾有一位粮食主产县的干部，从美国考察归来后仿佛发现了新大陆，满脑子认准了“规模化种植”才是唯一的出路。他不顾现实，强行推动全村农民将赖以生存的土地流转给一家所谓的龙头企业，改种经济作物。 企业最初画的大饼十分诱人，承诺每年给予高额保底收益。然而现实极其残酷，仅仅过了两年，市场行情稍有波动，这家企业便卷铺盖跑路了。原本肥沃的良田被粗放式掠夺性耕种，地力严重衰退，流转出去的土地无人接盘。 最惨的是农民，既拿不到承诺的租金，也无法重新耕种已经被毁坏的土地，最终走投无路，只能集体去政府大门前讨说法。这位干部恰恰忽略了一个最核心的国情差异：美国是典型的地广人稀，一个农场主管理数千亩地，必须依赖大型机械化作业来赚取利润。 而中国恰恰相反，人多地少，土地对于中国农民而言，不仅仅是生产资料，更是他们养老保命的最后一道防线。这种完全不顾国情、“削足适履”的盲目操作，在全国范围内不知道重演了多少次。 根据农业农村部的深入调研数据显示，这类土地流转项目的违约率始终居高不下。许多表面上光鲜亮丽的“现代化农业项目”，骨子里其实是拿中国农民的血汗钱，去为水土不服的西方理论买单。 令人细思极恐的是，这种盲从心理已经固化成了一个严丝合缝的闭环。干部们争相前往哈佛、耶鲁等西方名校进修，而这些学府在授课时极具策略性，专挑光鲜亮丽的成功案例讲，对背后的惨痛代价和特定适配条件却讳莫如深。 讲城市治理，他们只吹嘘中央商务区的繁华喧嚣，绝口不提小商户被无情清退、老城区被强制拆除的社会成本。讲农业发展，他们只强调美式农场的惊人产量，却刻意隐瞒资本垄断导致农民沦为打工者的悲惨困境。 这些干部将这套所谓的“标准答案”奉为圭臬带回国内，在拍板决策时自然而然地脱离了中国实际。而在高校学术圈，情况同样不容乐观。评定教授职称、申请科研课题，唯一的硬指标就是看你在西方认可的期刊上发表了多少论文。 如果你扎根中国农村搞实地调研，写出来的东西因为不符合西方口味，在学校里根本没有立足之地。反倒是那些擅长用西方模型来论证中国经济“不行”的学者，混得风生水起，名利双收。 这些人培养出来的学生，毕业后进入政府核心部门，又将这套被西方话语体系驯化的思维带入政策制定中。于是，一个带有毒性的恶性循环就这样形成了：西方基金会定向资助研究→高校产出符合西方叙事的理论→干部培训全盘照搬→地方政策严重脱离国情→出现问题后继续向西方求解。 美国人的算盘其实打得精明至极。在芯片、人工智能这些关乎国家硬实力的科技领域，他们筑起了铜墙铁壁，严防死守，生怕中国学生学走了一丁点真本事。然而，一旦涉及到经济学、法学、公共管理这些文科领域，他们立马换了一副面孔。 大门敞开，高额奖学金管够，这种“理工科防贼，文科请客”的极度双标，其险恶用心昭然若揭，就是为了给中国未来的决策者和智囊团强行装上一套西方的“操作系统”。 你一个深处内陆的发展中城市，凭什么不顾家底去照搬？陈平教授高呼“清除”，绝不是要搞闭关锁国，而是要像人体新陈代谢一样，将那些已经丧失独立思考能力的“复读机”排出体外。 中国这几十年来创造的发展奇迹，靠的从来不是对洋经书的顶礼膜拜，而是靠我们自己摸着石头过河，一步一个脚印干出来的。回顾我们的基础设施建设、精准扶贫工程、数字经济腾飞，哪一样能在西方教科书里找到现成的标准答案？ 全都是结合中国具体国情试出来的血汗经验。浙江的“枫桥经验”依靠发动群众就地化解矛盾，其社会治理效率比照搬西方的网格化管理不知高出多少倍。许多村庄探索出的合作社模式，既保留了农户的经营自主权，又能抱团对接大市场。 其实际收入比单纯流转土地高出好几倍。我们学习西方，目的是为了强身健体，绝不是为了换血换脑。我们真正急需的，是能够解决中国实际问题的实干家，而不是只会机械背诵西方理论的传声筒。 未来的路究竟该怎么走，解释权必须紧紧握在我们自己手里。只有彻底打破对西方模式的迷信，死死守住立足国情这条底线，我们的发展道路才能越走越宽。 这场深层次的思想较量，关乎的是我们国家的发展主动权，究竟是跟在别人身后亦步亦趋地做影子，还是昂首挺胸走出一条适合自己的康庄大道？答案，其实早就写在这40年波澜壮阔的实践里了。 信息来源：美国的学术双标陷阱：文科渗透与工科封锁—红色文化网
