诸葛亮不北伐与北伐相比，哪一个战略对蜀汉更为有利？ 刘备夷陵之战大败后，蜀汉算是彻底跌到了谷底，兵力折损大半，家底几乎掏空，内部还人心惶惶，益州本地势力对外来的荆州集团本就心存抵触，南方少数民族也趁机作乱。 诸葛亮花了好几年时间才稳住局面，先率军平定南中，用安抚的办法让少数民族归心，不光解除了后顾之忧，还从当地征调了兵源和物资，又推行屯田、整顿吏治，蜀汉国力才算慢慢恢复，勉强有了喘息之机。 可这时候的蜀汉，跟曹魏比起来依旧差距悬殊，曹魏占据中原大片沃土，人口多、粮草足，恢复能力远非偏安益州的蜀汉能比。 要是诸葛亮选择不北伐，一门心思守着益州休养生息，看似稳妥，实则是慢性死亡。益州就那么大一块地方，四面环山，虽然易守难攻，但也限制了发展空间，人口和耕地就那么多，再怎么励精图治，国力增长也有上限。 而曹魏不一样，占据的关中、中原地区本就是传统富庶之地，只要给足时间休养生息，兵力和粮草只会越积越多，双方的差距只会越来越大。 等曹魏彻底稳住内部，腾出手来集中力量伐蜀，到时候蜀汉就算有山川之险，也扛不住曹魏的大军压境，毕竟实力差距摆在那，被动防守迟早会被耗死。 更关键的是，蜀汉的立国根基本就是“兴复汉室”，这是刘备和诸葛亮拉拢人心、凝聚力量的旗帜。要是放弃北伐，偏安一隅，这面旗帜就倒了，人心也就散了。 荆州集团的将士背井离乡跟着刘备打天下，图的就是有朝一日能打回中原、恢复汉室，要是长期偏安益州，他们的希望就会慢慢破灭，斗志也会逐渐消沉。 益州本地势力本来就对北伐不积极，只想保住自己的利益，一旦没有了北伐这个共同目标，内部的矛盾就会彻底爆发，荆州集团、东州集团和益州本土集团之间的争斗只会愈演愈烈，刘禅本身又懦弱无能，根本驾驭不住各方势力，到时候蜀汉不用等曹魏来打，自己内部就先乱了。 诸葛亮北伐，看似是劳民伤财、以卵击石，实则是最务实的“以攻为守”。他很清楚蜀汉和曹魏的实力差距，也知道单凭益州的力量，想彻底打败曹魏、兴复汉室难度极大，但北伐能起到多重作用。 首先，北伐能主动牵制曹魏的兵力，让曹魏没法集中精力发展，也没法轻易调动大军伐蜀。 曹魏疆域广阔，除了要应对蜀汉，还要防备东吴，诸葛亮几次北伐都出兵陇右一带，这里是曹魏兵力相对薄弱的地区，每次蜀汉出兵，曹魏都得紧急调兵遣将去支援，既消耗了曹魏的兵力和粮草，也打乱了曹魏的发展节奏。 其次，北伐能凝聚人心、稳定内部。靠着“兴复汉室”的口号和北伐的军事行动，诸葛亮能把蜀汉内部各个势力的注意力转移到对外战争上，减少内部争斗。同时，北伐也能给蜀汉将士和百姓一个希望，让大家看到蜀汉没有放弃进取，不是在坐以待毙，从而激发大家的斗志，巩固政权统治。 而且诸葛亮北伐也不是毫无收获，第一次北伐就拿下了天水、南安、安定三郡，虽然最后因为马谡失街亭被迫退军，但后来又收复了武都、阴平二郡，扩大了蜀汉的疆域，也增强了蜀汉的防御纵深。 有人说北伐消耗了蜀汉的国力，加速了蜀汉的灭亡，可要是不北伐，蜀汉灭亡只会更快。诸葛亮北伐期间，虽然连年征战让蜀汉百姓负担加重，兵力也有损耗，比如马谡这样的将领阵亡，粮草供应也时常紧张，每次退军多是因为粮草不济。 但这些消耗，换来了蜀汉多年的安稳，也让曹魏始终不敢轻视蜀汉。诸葛亮五次北伐，前后持续七年，期间斩杀了张郃、王双等曹魏名将，给曹魏造成了不小的打击，也让东吴看到了蜀汉的实力，坚定了吴蜀联盟的决心，东吴几次出兵配合蜀汉，在东线牵制曹魏，形成了两面夹击的态势，减轻了蜀汉的压力。 诸葛亮去世后，蜀汉停止了大规模北伐，虽然蒋琬、费祎继续推行休养生息的政策，但蜀汉的国力并没有实质性的提升，反而因为失去了北伐这个目标，内部矛盾再次凸显，人才也逐渐凋零。 后来姜维虽然也进行过几次北伐，但实力和威望都不及诸葛亮，效果甚微。最终蜀汉还是被曹魏所灭，从这里就能看出，放弃北伐、被动防守，根本不是蜀汉的出路。 说到底，蜀汉的处境就注定了不能偏安。实力差距摆在那，时间站在曹魏那边，不北伐就是坐以待毙，等着被曹魏慢慢吞噬。 北伐虽然艰难，消耗巨大，甚至没能实现兴复汉室的目标，但至少让蜀汉掌握了战略主动权，凝聚了人心，扩大了生存空间，延续了蜀汉的国祚。 对比之下，北伐显然比不北伐更符合蜀汉的利益，也是诸葛亮在当时处境下能做出的最优选择。
