记得小时候不懂事，总觉得总统就是一个国家最有权力的人。他们就像古代的皇帝一样，号令天下，莫敢不从。而总理顶多就是一个二把手，就像古代的宰相一样，虽然在万人之上，但也在一人之下。
但是后来长大了我才知道，总统里面其实也有打酱油的，而总理也有当老大的。比如咱们的邻居印度，总理就是这个国家的主心骨，外交内政几乎是一把抓。而印度总统则是虚有其名，在哪都管不了事，毫无实权可言。
在印度，总理才是最引人瞩目的角色，不管是在幕后还是台前，人家都是绝对的第一主角，抢尽了风头。看看印度的历任总理们，从尼赫鲁到英迪拉，再到今天的莫老仙，那可都是咱们的老熟人，在国际政坛上也是赫赫有名。
相比之下，印度总统的存在感就很低了，长期都像是一个可有可无的透明人，鲜有人提及。如果不是前段时间印度出了一位女总统，可能很多人都不知道，印度居然还有总统这么一个职务。
值得一提的是，印度总统虽然没多少存在感，但地位却不低。他不仅是印度的国家元首，还是印度武装部队的最高统帅。从理论上讲，印度总统就是印度的第一公民，拥有这个国家最为崇高的地位。这要是放到古代，那他就得是皇帝国王一类的人物了，总理看到都得高呼圣安。
作为印度的国家元首，印度总统被赋予了广泛的职权，涉及外交、司法以及行政等诸多领域。
比如在外交上，印度总统是印度的对外话事人，可以代表印度进行接见国外使节、外出国事访问，以及同外国缔结条约等诸多外事活动。
在行政上，印度总统拥有对中央政府的所有行政权力，从包括总理在内的人事任免，到各种行政法令的签署，那都得需要印度总统点头。
此外总统还可以解散议会、赦免罪犯、号令军队……
简单来讲，咱们认知中那些主流总统们所拥有的权力，印度总统其实都有。
不过可惜的是，印度总统的这些职权大都只是一种形式上的体现，在实际的行使过程中会比较困难。因为印度宪法有规定，印度总统在行使法律所赋予的职权时，必须要按照部长会议的“建议”行事，不能随便按照个人喜好自行其是
简单来讲，法律赋予印度总统的诸多职权，其实是无法独立行使的。印度总统的每一个决定，都需要看别人的脸色，压根做不了主。
相比之下，印度总理的权力可就要实际多了。印度总理作为部长会议的首脑，不仅仅是对总统拥有“建议权”，更是印度政府的掌舵人。印度包括内政 、外交以及军事等许多重大的决策，其实都在在总理的主导下酝酿 、形成并发出。
所以很明显，权力分配上的大相径庭，是导致印度总理和总统的存在感相差甚远的根本原因。印度总统虽然是名义上的国家元首，但是他并不具备实权，属于是有名无实的虚衔。这种职务设定，在国际上通常被称为“虚位元首”。
印度是一个议会制国家，而议会制国家的一大特色就是这个“虚位元首”。因为议会制国家奉行的是“议会至上”的原则，由议会掌握国家的最高权力，拥有制定法律、监督政府，以及组织审核等多个领域的最终解释权。
简单来讲，议会制国家就是议会说了算，而不是总统。虽说从理论上讲，总统是这个国家的一把手，但也要被议会所节制。因为总统是由议会选举而出，属于是议会的一部分，需要接受议会的监督。但凡是总统不听话，议会就能够找机会启动针对总统的弹劾程序。如果弹劾通过的话，那么总统就得下台了。
值得一提的是，虽然总理和总统一样，权力低于议会。但是总理在议会内部的话语权，显然又要总统一大截。
众所周知，议会通常是以集体的政治形态出现，主体是由代表各地区的议员构成。对于议会的各种法案政策，议员通过投票的方式来决定其是否通过。所以议会是一个“按票说话”的地方，遵循少数服从多数的原则。谁得到的票数更多，那么就能在议会中拿到更大的话语权。
事实上，印度大选就是在选议员，因为议会的议员大都来自于不同的党派，由人民通过选举得出。如果某个党派能够在议员选举中占据议会的多数席位，那么它就相当于赢得了大选，成为了印度的执政党。而按照惯例，这个执政党的领袖将会成为印度总理，负责组建内阁，领导政府工作。
如此一来，印度总理一方面是政府首脑，一方面又是议会多数党派的领袖。这意味着不管是在政府，还是在议会，总理都能拥有最大的话语权。虽说议会里面党派繁多，但总理毕竟是多数党团领袖，在议会的决策过程中的优势非常明显。
这就好比印度总理是一家公司的总经理，而这家公司除了总经理外，还有一个董事会。原本按照正常的权力架构，公司决策应该由董事会负责，而总经理只是负责执行，并不具备太大的权力。
然而在印度这家公司里面，总经理和董事长却都是一个人。所以在董事会的决策制定中，总经理也能说得上话。当一家公司的决策和执行都是一个人说了算，那么这个人无疑就是这个公司的掌舵人了。
按照这个逻辑，印度总理自然就该是印度的一把手。即便他在名义上的地位不如总统，但说话却远比总统要管用。相比之下，总统可就要惨多了。在政府需要接受总理为首的部长会议“建议”也就罢了，在议会总统没有任何话语权，甚至连投票的资格都没有，随便一个议员都要比总统来得有权力。至于总理的话，实权更是甩开总统八条街。
通俗点讲，如果这要是放在我国的东汉末年，那总统就是那个有名无实的傀儡汉献帝，而总理则是挟天子以令诸侯的曹丞相。
那么问题来了，既然有了总理这么一个掌舵人，印度这些国家为什么还要设总统这样一个有名无实的职务呢？要知道总统可是要发工资的，而这些钱都是由国家财政出，花的那可都是纳税人的钱。
都说人类有尾骨，因为人是从猴子进化过来的，是猴子尾巴的残留，而印度总统则是君主立宪制国家的残留。
所谓“君主立宪”，就是利用宪法来限制君主的权力，让议会主导国家。当议会的权力足够大时，君主就会和印度总统一样，成了一个虚衔。
英国是全球君主立宪制国家的代表，早在17世纪，英国人就通过“光荣革命”确立了君主立宪政体。而经过多年的发展，英国国王逐渐成为了一个象征性头衔，统而不治。
印度作为曾经英国最重要的殖民地，在政治制度方面深受英国影响。尤其在英国直接统治的地区，其实走的就是和英国差不多的道路。在这样的历史背景之下，独立之后的印度便理所当然地玩起了“虚位元首”这一套，用总统代替君主的角色。
当然这并不是因为印度在怀念殖民者，而是总统确实有着存在的价值，甚至连总理都无法取代。
首先我们需要搞清楚一点，国家和政府是两个完全不同的形态。其中国家是一群人类在有着统一认同的前提下，集合起来合作生活。而政府则是在国家诞生之后为了方便管理，由国家内部各个阶级或者利益团体相互妥协，从而产生的一个服务机构。所以政府本身是不具备什么权力的，所有的权力都来自于国家的赋予。如果没有国家赋予权力，那么这个政府就不合法。
通俗点讲，国家就是一个生活小区，而政府则是这个小区的物业公司。很明显，小区物业本身是不具备任何权力的。因为生活在这个小区的业主们才是小区的主人，而物业则是小区业主们请来帮忙管理小区的，纯纯的打工人。而小区物业之所以能对小区拥有诸多的管理权力，那都是业主们赋予他的。要是业主不满意他们的服务，随时可以换物业。
如果把这个逻辑关系放到印度，其实总统的存在就变得非常有必要了。因为印度政府仅仅只是印度人民请来的物业公司，即便是印度总理，那也仅仅只是一个物业经理，没能逃出打工人的范畴，所以印度政府需要有人来赋予其权力，而这个人就是印度总统。
因为印度总统是由议会的众位们选举而出，而议员们又是由印度人民选出，这就相当于是印度人选出来的印度总统。所以在印度，总统是得到了全国人民的认可的，代表着国民意志。如果由他来任命总理内阁，其实就代表着是印度人民在赋予政府权力，这就是一种民主。
在这一点上，印度总统的作用是无法取代的，就算是总理也不行。虽说印度总理是议会中的话事人，但他最多也只能代表多数党的利益，无法得到全体人民的认可，除非他们家把议会的席位给占全了。
不过这样一来，印度就得面临被“独裁”的风险了，毕竟议会和政府都全是总理一家说了算。相比之下，总统就无需担忧这个风险，因为他不具备实权。
所以别看印度总统平时都在“隐身”，毫无存在感可言，但有时候还是能够起到一些作用的，有总比没有好。
总结来讲，在印度这种“议会制”国家。总统和总理扮演的是两个全然不同的角色，总理代表政府，而总统则是代表的国家。一个是具有实权的打工人，而另一个则是象征民意的吉祥物。他们二者的职能并不冲突，自然也就没有取代的必要了。
