真没想到，一个《大秦赋》，竟然会引起如此激烈的网络讨论，而很多讨论早已脱离电视剧本身，甚至进入到意识形态领域、普世价值领域。甚至有人把秦作为分辨人性善与恶的分水岭，以此衡量
有不少人认为《大秦赋》是在为残暴翻案，其理由是秦的残暴是有历史定论的，这个毋庸置疑，我们的九年义务教育课本里也是这样记录的，例如焚书坑儒、揭竿而起，例如风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还……
然而，在我的记忆当中，历史课中关于秦的残暴定论仅仅是引用了中国历史典籍中的结论：
贾谊的《过秦论》实际上就是在论秦之过，既然讨论的是秦之过，那么以唯物历史观看待问题，按照矛盾论中事物“两面性”原则，在“过”的背后一定有“功”的存在……。在贾谊看来，“秦始皇接着就废除古代帝王的治世之道，焚烧诸子百家的著作，来使百姓愚蠢；毁坏高大的城墙，杀掉英雄豪杰；收缴天下的兵器，集中在咸阳，销毁兵刃和箭头，冶炼它们铸造十二个铜人，以便削弱百姓的反抗力量。”这些是“大过”！但从建立中央集权的国家管理体制的角度看来，“废古代帝王之道”是必然的推陈出新之举，“毁城墙”是打破地域壁垒与割裂之举，“杀不遵守法令的豪侠”是实现社会治安稳定的必然、“收天下兵器“是建立国家军队的军令与政令统一化的必然之举、至于“焚烧诸子百家著作就是为了让百姓愚蠢”这更是无稽之谈，那个时代读书人都是贵族与士族大户子弟，他们自身就是统治阶级或者是潜在统治阶级，统治阶级需要“统一思想”，才有可能实现国家的大一统延续性，这是再正常不过的事情，这根本与愚民一说没有一毛钱关系。而阿房宫赋则就与方方的听说差不多了……在当代的中学历史课本中，并非就此认为这些结论就是正确的，关于秦灭六国、秦构建的国家治理体系思路，我们九年义务教育历史课本给出的当代评价都是正面与肯定的……
在关于《大秦赋》的讨论中，还有人认为秦有“肉刑”（例如割面）这是残暴的体现，那么，我不仅要问，如果“肉刑”就是残暴，那么，被处以“宫刑”司马迁，是不是就是西汉更加残暴的最有力力证呢？
还有人提出“秦屠杀三分之二其他诸侯国国民的概念”，这就值得严肃考证了。
由此，我们不禁要问是由谁记载了“秦屠杀三分之二其他诸侯国国民”的历史事件？如果是所谓的读书人，那么就要很好的考究考究，原因很简单，当时的读书人九成九都是贵族或者氏族大户，而这些人基本上都是失败者，那么，一群憎恨秦灭六国的没落贵族与被严重打压的世家大族的读书子弟，他们书写的文字又有多少具有客观性呢？
假如秦灭六国后，真的屠杀高达三分之二的曾经的六国国民，秦二世而亡，根本就没有持续多少年，那么，在如此有限时间杀那么多人，只能进行集体掩埋，有关那个时代的考古挖掘中，是否发现过秦代的万人坑吗？
假如秦屠杀三分之二其他诸侯国的国民，是汉代以后的儒生记录的，那么，可信度就要打个问号，因为，焚书坑儒也是儒生记录的，但实际上焚书焚掉的更多是占卜、巫术的书籍，坑的也大多是巫医、术士……
秦，在我眼里是那个时代超越其他诸侯国的真正具有开拓、远见与进取精神的伟大变革者，废分封设郡县，这是国家管理体系建设的伟大创举，由此国家中央集权由上至下传达、由下至上反馈的管理金字塔架构雏形出现……
中国之所以能够一直以一个稳定的统一的国家政治形态繁衍生息，其中一个非常重要因素就是这套“中央集权”管理，直至今天，这种管理理念已经从最初基层只能达到郡县，发展到基层直达乡村的，甚至大数据背景下直达个人的管理模式。
秦的伟大在于，秦为后来的管理者指明管理国家、治理国家的方向，并为后来者构建了足以令其发挥更大才华与抱负的体系平台！
在中国历史上，被读书人诟病的一无是处的两大暴君，一个是秦始皇，另一个是雍正帝，儒生评价雍正帝是刻薄寡恩，但就是这样一个“刻薄寡恩”的人，却不畏得罪所有既得利益集团、士大夫集体、读书人群体，推行“官绅一体纳粮”的制度，并且拿出内库的银两在河南用于修筑黄河大坝，这一工程，直到北洋时期还能起作用……
而一生杀人、灭门毫不手软的康熙与乾隆，反而被读书人、史家冠以明君、圣君之名，康熙最起码有平三番、收台湾的功绩，也算是有作为，但乾隆不仅轻飘飘把雍正用累死自己积攒下的家底全部造光，还给嘉庆留下一个烂摊子，从此大清一路下滑越来越快，就这也能混个明君……
所以，在中华，无论是帝王还是庶民，得罪谁也不能得罪读书人，因为只要被读书人恨上了，黑的也能说成白的，白的也能变成黑的，想想陈世美，莫名其妙背了骂名，冤不冤……
