阅读此文前，诚邀您点击一下“关注”按钮，方便以后持续为您推送此类文章，同时也便于您进行讨论与分享，您的支持是我们坚持创作的动力~
引言
正所谓“父爱如山”，父亲在女儿遇到危险时一定是第一个挺身而出的人。
2011年11月15日，贵州省贵阳市有位父亲就为了救女儿被歹徒连砍三刀，靠着最后的力气夺刀刺向歹徒的胸口，导致歹徒失血过多当场死亡。
然而这位父亲却被当地检察院起诉防卫过当，构成故意伤害罪，引起舆论一片哗然，难道在自己和亲人遇到危险时我们不能进行正当防卫吗？
此外，歹徒的母亲也一直向法院申诉，导致案发4年后再次进入审判程序，法院不得不进行重审，最后结果怎么样呢？这位父亲到底构不构成正当防卫？
被挟持的女儿
2011年11月的一个晚上，贵州省贵阳市李先生的女儿小李跟同学聚餐之后独自回家，就在她快到家时，半路突然冲出一名歹徒把刀架在她脖子上想要抢劫，小李被吓得下意识喊了一句“爸爸救我！”。
小李的父母在她很小的时候就离婚了，她一直跟着爸爸生活，所以在遇到危险时她第一时间想到了父亲。
而歹徒严某由于家里经济条件不好，初中辍学后就一直在外打工，后来因为与老板发生矛盾，于是萌生了偷窃的想法。
当天他本来是想潜入小区的一户人家实施盗窃，没想到遇见独自一人回家的小李，于是立马转变了念头，想着与其去偷，还不如直接抢小李的。
他料定小李年纪小，自己又带着刀，只需威胁一下就能达成目的，没想到小李离家仅有一步之遥，此时小李的父亲正在家中焦急地等女儿回家，没想到楼下突然传来女儿的救命声，他迅速跑到窗边查看情况，惊讶地发现女儿正被歹徒持刀威胁，李先生二话不说拎着把菜刀就飞奔下楼，径直冲向严某，将女儿护在身后。
严某被突如其来的撞击吓了一跳，他上下打量了一番这对父女，并没有放弃抢劫的想法，相反因为被中断，严某还生出了不甘的怒火，他决定要给这父女俩一个教训，于是拿着刀就朝李先生冲过来。
李先生平日里工作繁忙，没什么时间锻炼身体，所以根本打不过年轻力壮的严某，打斗过程中李先生手中的菜刀还掉了，严某趁机对着李先生的头部连砍三刀，血流不止，李先生被逼得节节后退，但想到身后的女儿，他又迸发出无穷的力量，趁着严某攻击的间隙，猛击严某的手腕，把其手中的刀夺了过来。
而此时李先生全身已经被鲜血染红，气喘吁吁，他用尽最后的力气将刀送进严某的胸口，严某径直倒下，李先生也筋疲力尽的倒在地上。
之后两人被送往医院抢救，严某因失血过多当场死亡，李先生虽然身上多处被砍伤，但并没有伤及要害，再加上就医及时，已经脱离了生命危险。
但李先生没想到自己刚脱离危险就收到了法院的传票，贵阳市云岩区检察院以李先生故意伤害致人死亡，向法院提起公诉。
故意伤害还是正当防卫？
鉴于歹徒死亡的事实，警方以故意伤害致人死亡的罪名逮捕了李先生。
小李得知后怒不可遏，她对警察说：“如果不是我父亲，我可能早就死了，我父亲为了救我才夺刀反击的，一个父亲保护女儿有什么错？而且是对方违法在先，还持刀行凶，那样的紧急情况下夺刀保护自己有什么错？你们不能逮捕我父亲，他是正当防卫！”
紧接着小李为父亲请了一位辩护律师，法庭上，李先生的辩护律师称：“我方当事人在遭遇凶手持刀行凶并连砍3刀后才迫不得已夺刀反击，属于正当防卫中制止正在进行的不法侵害的行为，所以李先生不应该负刑事责任。”
然而严某的辩护律师却说：“李先生在夺刀之后，严某对其生命安全已经没有了威胁，也就是说严某对李先生父女的不法侵害已经终止，所以李先生的反杀行为是不对的，不属于正当防卫，应该构成故意伤害罪。”
面对对方的巧舌如簧，李先生的辩护律师坚称：“在生命岌岌可危之际，我方当事人才抢夺疑犯的凶器，以自卫之义行使，明眼人都能看出来是正当防卫，严某持刀行凶，情绪激动，社会危险性极高，所以我方当事人夺刀自卫合情合理，无需负任何刑事责任。”
由此可见，两方的矛盾点在于控方认为李先生夺刀后，严某已经失去了继续侵害的能力，因此李先生的后续行为不能认定为正当防卫。
而李先生的辩护律师认为，歹徒是否具有继续侵害的危险和能力，应该以受害者的视角来判断。当时的李先生已经受伤，而且严某仍然有继续侵害李先生和小李的意图，所以在这种情况下，放任歹徒可能有不可预测的后果，所以李先生的行为属于正当防卫中的特殊情形。
最后在付律师的巧妙辩护和两位目击证人的证词支持下，法院认可了李先生正当防卫的说法，李先生被判无罪。
然而歹徒的母亲却一直不肯罢休，她坚称儿子是被李先生谋杀的，于是向法院和检察院反复申诉，导致案子4年后再次走上审判程序。
李先生一家对此感到苦恼不已，明明是严某图谋不轨，想要侵害别人不成被反杀，受害者却要面临牢狱之灾和法庭的审判，以及严某一家的纠缠不休，还有没有天理和王法？难道以后遇到别人向自己行凶都要畏手畏脚地自卫吗？
正当防卫无罪
根据《刑法》的相关规定，正当防卫是指对正在进行不法侵害的人采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
因此构成正当防卫的核心要件之一是不法侵害正在发生，且造成的现实危险刻不容缓。
根据检方的理解，歹徒持刀行凶时固然对李先生的生命安全造成威胁，但李先生夺取了砍刀后，歹徒也就没有了威胁，所以李先生夺刀可以，反杀就是防卫过当，应当构成故意伤害罪。
对此李先生表示十分不服，他认为自己在歹徒行凶过程中夺刀反杀，应该属于正当防卫。
而检察院给出的解释是，持刀的歹徒对李先生的人身安全造成威胁，但被夺刀的歹徒就没有威胁了，所以李先生反杀没有刀的歹徒，就属于防卫过当，构成故意伤害罪。
可这样的逻辑显然经不起推敲，我国自建国以来一直有一个司法误区，那就是谁受害谁有理，在很多案件中，无论受害者是否违反了法律，是否是行凶者，只要谁受伤最严重或者谁死亡，那么谁就有理。
正因为这样的错误论断，导致歹徒的母亲一直向检察院申诉，迫使检察院提起公诉，但这种说法严重违背了我国的法治精神，法律并不会予以支持。
在庭审过程中，李先生的辩护律师提出以下几点意见：
1.据此案的目击者称，严某在持刀行凶过程中，曾高呼“砍死你们”这样的话语，说明他就算没有了刀也具有一定的危险性，他对李先生和小李的威胁是从持刀行凶开始，到被控制结束的。
2.另一目击者称他看到歹徒连砍李先生三刀后，李先生才迫不得已反击。
3.李先生的菜刀掉落在地上，且菜刀上并没有血迹，说明李先生并没有用菜刀行凶。
根据《刑法》第二十条规定，对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力行为，采取防卫措施，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
而严某的行为已经构成严重危害人身安全，并具有行凶的意图，同时对李先生造成了侵害，经后续医疗鉴定，李先生身上多处砍伤骨折，伤情鉴定为重伤，可见当时的凶险情况。
而当时除李先生外，还有他的女儿，就算是出于对女儿的保护，他也不得不选择反击。
所以不管是主观意志，还是反击动机，李先生都不存在故意伤人，属于正当防卫。
于是检察院也因证据不足选择撤诉，但被害人的母亲仍不愿意放弃，她坚持认为儿子是被李先生谋杀的，所以在向法院上诉的同时，她又不断的向社会各界以及检察院反映和申诉，导致案件在李先生被判无罪后历经4年再被重审，2016年此案又进入了审判程序，但法庭仍旧认可李先生的行为属于正当防卫，宣告李先生无罪，不承担任何刑事责任以及民事赔偿责任。
除贵阳李先生的这起案子，“昆山龙哥反杀案”也是正当防卫被判无罪的典型案例，可见国家对于正当防卫的判断日益成熟，认定的概率也逐步加大，实在令人欣慰。
要知道法律之所以能够维护社会安定，就在于其公平公正，类似于“谁死谁有理”的错误观点，应该被彻底抛弃。同时那些深受不法侵害的人，也要勇于拿起法律的武器保护自己，不要因为害怕防卫过当而畏手畏脚，这样最后受伤的只能是自己。
