2025 年 3 月，美国金融巨头花旗银行因内部技术故障，将 81 万亿美元错误转入某客户账户的消息引爆舆论。这一金额相当于美国股市总市值的 1.3 倍，更是世界首富马斯克身家的 188 倍。尽管该笔款项在 90 分钟后被系统拦截并撤销，但事件背后暴露出的银行风控体系漏洞，再次将这家百年老店推向舆论风口浪尖。
一、历史 "翻车" 记录：从 9 亿到 81 万亿的失误进化史此次事件并非花旗首次上演 "天文数字" 级操作失误。早在 2020 年，该行就因人工操作失误，误将 9 亿美元转入破产企业露华浓债权人账户。这起事件导致时任 CEO 科尔巴特引咎辞职，银行被监管机构处以 4 亿美元罚款，并耗时两年通过法律诉讼才追回部分资金。2022 年，该行又因类似问题，向露华浓债权人误转 5 亿美元，最终通过联邦上诉法院判决才挽回损失。
根据内部报告显示，仅 2024 年花旗就发生 10 起金额超 10 亿美元的误转事件，虽然较前一年略有下降，但系统性风险隐患依然存在。此次 81 万亿美元的 "超级乌龙"，更像是其风控体系积弊的集中爆发。
二、技术漏洞与管理失位的双重困境事件调查显示，错误源于银行内部系统的 "奇葩设置"：交易金额栏预设 15 个零，操作人员需手动删除多余数字。这种反直觉的操作流程直接导致 280 美元被误录为 81 万亿美元（280 后添加 15 个零）。尽管系统最终拦截了资金外流，但 90 分钟的滞后发现时间，暴露出实时监控系统的重大缺陷。
新智派研究院专家袁帅指出，这种依赖人工干预的操作流程本身就存在重大设计缺陷。"在金融科技高度发达的今天，花旗仍采用这种原始的输入方式，反映出其数字化转型严重滞后。" 更值得警惕的是，该错误在审批环节连续通过两名员工审核，第三名员工在系统异常提示后才紧急介入，凸显多层风控机制的失效。
三、法律层面的复杂博弈从法律角度看，此次事件虽未造成实际资金损失，但已触发美国《电子资金转移法》的强制报告条款。花旗在事发后向美联储和货币监理署提交 "未遂事故" 报告，避免了直接的法律制裁。不过，历史案例显示，类似事件可能引发多重法律风险：
民事赔偿风险：若客户因账户异常遭受损失（如信用评级受损），可能提起民事诉讼。根据 2020 年露华浓案的判决先例，法院可能要求银行承担举证责任。监管处罚风险：美联储可依据《联邦存款保险法》第 18 条，对银行处以每日最高 25 万美元的持续罚款，直至整改达标。刑事追责风险：若调查发现存在系统性欺诈或重大过失，相关责任人可能面临《美国法典》第 18 编第 1344 条规定的银行欺诈罪指控。
四、AI 转型能否拯救风控困局？面对持续发酵的舆论危机，花旗宣布将加速 AI 技术应用。2023 年启动的 "程序员 AI 化" 计划已覆盖 4 万多名员工，计划通过生成式 AI 减少人工干预。该行 2024 年研究报告显示，54% 的银行业务具有高度自动化潜力。但专家指出，AI 技术在提升效率的同时，也带来新的伦理风险。
中国邮政储蓄银行研究员娄飞鹏认为："AI 可以替代标准化操作流程，但无法完全取代需要经验判断的风控岗位。" 花旗需构建 "人机协同" 的新型风控体系，既要避免过度依赖人工，也要防止算法黑箱带来的新风险。
结语81 万亿美元误转事件，不仅是花旗银行的 "黑色幽默"，更是全球银行业数字化转型的警示案例。在金融科技深度渗透的今天，银行风控已从 "人控" 转向 "机控"，任何技术漏洞或管理疏忽都可能酿成系统性风险。对花旗而言，真正的救赎或许不在于道歉声明，而在于痛定思痛的制度革新 —— 毕竟，市场不会永远原谅 "狼来了" 的游戏。
作者：龚翔
