据江苏新闻，近日，南通的一名信鸽爱好者张某曾在微信群里表示，要花5万元收购获奖信鸽，可有只信鸽拿了比赛第二名之后，他却拒绝收购。于是，他被获奖信鸽的主人告上了法庭，要求他支付5万元。12月3日下午，该案二审宣判。
据了解，2023年6月4日和6月7日，张某曾在微信群中表示，将以每羽5万元收购获奖信鸽。然而，二十几天后，当有只信鸽拿了比赛亚军后，张某却拒绝收购。
该案一审判决认为，张某在微信群中的发言，应视同为他希望向群友收购获奖信鸽的意思表示，他应当信守承诺，向获奖信鸽的主人支付5万元并取走信鸽。
但张某认为，一审法院对微信聊天内容断章取义，仅以他的最后表态“只要前三名就收购”为由判决他担责，属于裁判错误。张某不服一审判决，向南通市中级人民法院提出上诉。
二审围绕张某在微信群中的发言是否具有法律约束力这一争议焦点，展开法庭调查和辩论。
南通中院经审理认为，“意思表示”是民事法律行为的核心要素，具有法律约束力的意思表示，应当自由且真实。本案中，张某尽管在微信群里作出“本俱乐部会员的信鸽仅需前三名就予以收购”，但综合考量行为、场景、内容等因素，该“意思表示”不符合自由、真实的要求，不具有法律上的约束力。
南通中院认为，张某在微信群中的发言，源于群友对信鸽比赛的闲聊，并非针对信鸽交易的沟通，正如日常的线下闲聊不会被轻易赋予法律意义一样，微信群内的聊天也应受到同样评价，不应直接赋予法律上的约束力。
12月3日，南通中院二审宣判：撤销一审判决，驳回获奖信鸽主人的诉讼请求，上诉人张某胜诉。
北大法学教授：法律应给社会交往留下空间
该案二审宣判后，北京大学法学院教授薛军表示，法律介入社会交往的限度在哪里？日常生活中哪些行为具有法律约束力？没有一个抽象的普适标准，但可以结合具体的行为场景去考量。"强扭的瓜不甜"，合同的缔结需要当事人之间有明确、清楚的缔结合同的意思表示，不宜把社会生活中的日常闲聊、戏谑表示等理解为订立合同的意思表示。如果获奖信鸽的主人想把信鸽卖给张某，可以单独与张某联系确认。
来源 ： 江苏新闻、南通市中级人民法院
